эксплуатации АИСБ с момента подписания КС-14. 30.04.2013 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) № 8. 30.04.2013 сторонами подписан Акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, согласно которому в том числе заказчик принимает объект в гарантийную эксплуатацию сроком на 1 год с 01.05.2013. 15.08.2013 заказчиком в одностороннем порядке подписан акт выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации АИСБ. Письмом от 25.09.2013 заказчик направил подрядчику акт выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации АИСБ ( система охранного телевидения , система освещения, система бесперебойного питания, система контроля и управления доступом, система связи и сетевого компьютерного управления, система охранной сигнализации, архитектурно-строительные решения), указал, что в случае отсутствия ответа со стороны подрядчика заказчик оставляет за собой право привлечь к устранению недостатков выполненных работ третье лицо, с последующим возмещением ООО «Корпус-Сервис» понесенных заказчиком расходов. Письмом от 30.09.2013 ООО «Корпус-Сервис» направило заказчику возражения на акт выявленных недостатков в период гарантийной эксплуатации, согласно которому не согласилось с
декоративных конструкций и опор освещения; способы крепления и соединения кабельных линий, что влечет безусловную необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Ошибки проектной документации были подробно выявлены также в разделе 4. Электроснабжение наружное Рабочей документации (перфорированный лоток отсутствует в сметной документации, отсутствует способ соединения и крепежа гофрированной трубы к конструкции моста); в разделе 5. Электроснабжение (проектным решением в качестве резервного источника электроснабжения объекта предусмотрена дизель-генераторная установка, которая отсутствует в сметной документации); в разделе 6. Система охранного телевидения (проектное решение по прокладке лотка нереализуемо); в разделе 7. Наружное электроосвещение (проектное решение по прокладке кабеля в траншее нереализуемо из-за затопления подготовленной траншеи водой, так как трасса траншеи проходит в низком месте и для осуществления перехода от караульного помещения в подмостовое пространство необходимо строительство воздушной линии питания и связи. Указанные обстоятельства потребовали внесения изменений в проектно - сметную документацию. В этой связи подрядчик письмами от 13.10.2015, 21.04.2016, 26.04.2016 извещал заказчика о необходимости получения
и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно п.5.2 договора, сроки рассмотрения заказчиком представленных подрядчиком результатов этапов работ и проекта в целом не должны превышать 10% продолжительности разработки этана согласно Приложению №3 (Календарный план) к договору. Однако в нарушение п.5.2 договора, срок рассмотрения заказчиком проектной документации по объектам: «Ограждения по периметру объекта ПС Быгель, система технических средств охраны (аварийно-предупредительная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, СКУД, система охранного телевидения , периметральная сигнализация, охранное освещение) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС; Система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация) ПС Яйва; Инженерные заграждения (колючая проволока, АСКЛ) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация) ПС Галкинская» составил 77 дней, что подтверждается письмом заказчика №П4/40/01/2356 от 16.10.2013. Так, работы по объектам: «Ограждения по триметру объекта ПС Быгелъ, система технических средств охраны (аварийно-предупредительная
местах прохода декоративных конструкций и опор освещения; способы крепления и соединения кабельных линий, что влечет безусловную необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Ошибки проектной документации выявлены также в разделе 4. Электроснабжение наружное Рабочей документации (перфорированный лоток отсутствует в сметной документации, отсутствует способ соединения и крепежа гофрированной трубы к конструкции моста); в разделе 5. Электроснабжение (проектным решением в качестве резервного источника электроснабжения объекта предусмотрена дизель-генераторная установка, которая отсутствует в сметной документации); в разделе 6. Система охранного телевидения (проектное решение по прокладке лотка нереализуемо); в разделе 7. Наружное электроосвещение (проектное решение по прокладке кабеля в траншее нереализуемо из-за затопления подготовленной траншеи водой, так как трасса траншеи проходит в низком месте и для осуществления перехода от караульного помещения в подмостовое пространство необходимо строительство воздушной линии питания и связи. Указанные обстоятельства потребовали внесения изменений в проектно-сметную документацию. В этой связи подрядчик письмами от 13.10.2015, 21.04.2016, 26.04.2016 извещал заказчика о необходимости получения указаний для
объектов топливно – энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правил), учения (тренировки) с оценкой эффективности защиты подстанции не проводятся; в нарушение раздела IV Правил инженерно – технические средства защиты и охраны подстанций не соответствуют предъявленным требованиям, в частности отсутствуют: дополнительное ограждение (п.п. 81, 82, 83 Правил), запретная зона (п. 71 Правил), предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки (п.п. 90, 104 Правил), система охранной сигнализации (п. 170 – 175 Правил), система охранного телевидения (п. 227 – 246 Правил); основное ограждение имеет повреждения; контрольно – пропускной пункт объекта не оборудован досмотровой площадкой для автомобильного транспорта (п. 129 – 136 Правил), противотаранным устройством и средствами принудительной остановки транспорта (п. 145 Правил), техническими средствами досмотра (п. 138, 145 Правил), по периметру территории светильники дежурного и охранного освещения находятся в неудовлетворительном состоянии (п. 109, 110 Правил). За данное административное правонарушение Рябушеву КА назначено наказание в виде административного штрафа в размере
АО «***», (<адрес>): - пункт 1 приложения № к Правилам - отсутствуют инженерные заграждения объекта ТЭК; -пункт 2 приложения № к Правилам - отсутствуют инженерные средства и сооружения объект ТЭК; -пункт 3 приложения № к Правилам - отсутствует контрольно-пропускной пункт объекта ТЭК; -подпункт «а» пункта 3 приложения № к Правилам - отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку объекта ТЭК; -пункт 8 приложения № к Правилам - отсутствует система охранного телевидения объекта ТЭК; -пункт 13 приложения № к Правилам - отсутствует охранное освещение объекта ТЭК. Нарушение было выявлено в период проведения проверки с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> Защитник Нестерова И.А. - Румянцев В.А. обратился с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу указывая, что при рассмотрении дела не была дана оценка протоколу комиссионного обследования от <дата>., а кроме того, Нестеров И.А. <дата>.уже привлекался к административной ответственности по ст.20.30