наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела 14.06.2018 обществом «АртСтрой» (генеральный подрядчик), обществом «Тесли» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – компания) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда от 23.08.2017 на выполнение следующих работ: структурированная кабельная сеть, часофикация, радиофикация и телевидение, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения . Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018, при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней общество «АртСтрой»
пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела 14.06.2018 обществом «АртСтрой» (генеральный подрядчик), обществом «Тесли» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – компания) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому общество «АртСтрой» приняло на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда от 23.08.2017 на выполнение следующих работ: структурированная кабельная сеть, часофикация, радиофикация и телевидение, система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения . Дополнительным соглашением от 14.06.2018 № 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору до 15.07.2018 при условии передачи генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15.06.2018. В рамках исполнения заключенного договора и соглашения компанией произведен авансовый платеж обществу «Тесли» на сумму 3 101 308, 56 руб. В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней общество «АртСтрой»
на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 11.05.2021 между ИП ФИО6 (подрядчик) и ООО «Мерка» (заказчик) был подписан заказ-наряд № 11/05-01 (заказ-наряд), в котором от лица ООО «Мерка» указан управляющий ФИО4, подписан ФИО7 Исходя данного заказа-наряда заказчик (ООО «Мерка») передал фронт работ 01.04.2021; указано также, что подлежат выполнению следующие работы: автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ жилая часть) на сумму 800 000 руб.; автоматическая система противопожарной защиты (АППЗ ДУ) на сумму 99 800 руб.; система охранного телевидения (СОТ) на сумму 155 925 руб., итого на общую сумму 1 055 725 руб. Сроки выполнения работ: начало – в течение 1 дня с момента подписания заказа-наряда, окончание – не позднее 20.04.2021. Подрядчик подтверждает, что получил от заказчика всю необходимую для выполнения работ документацию. Оплата за выполненный заказ-наряд производится в размере 95% от указанной суммы в заказе-наряде в период 15-25 число, последующего месяца; 5% от указанной суммы оплачивается после завершения пусконаладочных работ и
декоративных конструкций и опор освещения; способы крепления и соединения кабельных линий, что влечет безусловную необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Ошибки проектной документации были подробно выявлены также в разделе 4. Электроснабжение наружное Рабочей документации (перфорированный лоток отсутствует в сметной документации, отсутствует способ соединения и крепежа гофрированной трубы к конструкции моста); в разделе 5. Электроснабжение (проектным решением в качестве резервного источника электроснабжения объекта предусмотрена дизель-генераторная установка, которая отсутствует в сметной документации); в разделе 6. Система охранного телевидения (проектное решение по прокладке лотка нереализуемо); в разделе 7. Наружное электроосвещение (проектное решение по прокладке кабеля в траншее нереализуемо из-за затопления подготовленной траншеи водой, так как трасса траншеи проходит в низком месте и для осуществления перехода от караульного помещения в подмостовое пространство необходимо строительство воздушной линии питания и связи. Указанные обстоятельства потребовали внесения изменений в проектно - сметную документацию. В этой связи подрядчик письмами от 13.10.2015, 21.04.2016, 26.04.2016 извещал заказчика о необходимости получения
и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно п.5.2 договора, сроки рассмотрения заказчиком представленных подрядчиком результатов этапов работ и проекта в целом не должны превышать 10% продолжительности разработки этана согласно Приложению №3 (Календарный план) к договору. Однако в нарушение п.5.2 договора, срок рассмотрения заказчиком проектной документации по объектам: «Ограждения по периметру объекта ПС Быгель, система технических средств охраны (аварийно-предупредительная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, СКУД, система охранного телевидения , периметральная сигнализация, охранное освещение) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС; Система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация) ПС Яйва; Инженерные заграждения (колючая проволока, АСКЛ) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация) ПС Галкинская» составил 77 дней, что подтверждается письмом заказчика №П4/40/01/2356 от 16.10.2013. Так, работы по объектам: «Ограждения по триметру объекта ПС Быгелъ, система технических средств охраны (аварийно-предупредительная
Стойка аппаратная 19 (упорядочивание и маркировка кабельной продукции)»; по мнению подателя жалобы, Заказчиком пропущена часть текста, необходимая для объективного понимания потребности Заказчика по выполнению требуемых работ, а также по характеру их выполнения, в том числе условия по графику работы в выходные и рабочие дни, а также условия хранения и размещения оборудования. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в разделе 10 Технического задания при описании требований к выполнению работ по ремонту « Система охранного телевидения (инв. № 29001932). Вид дефекта: Стойка аппаратная 19 (упорядочивание и маркировка кабельной продукции)» Заказчиком были установлены конкретные требования: - Предусмотреть возможность временного включения оборудования после окончания рабочей смены для восстановления работоспособного состояния существующей системы отключенной на период производства работ; - Восстановить нарушенную маркировку кабельных подключений с применением маркировки заводского изготовления (специальные кабельные стяжки с площадкой для нанесения маркировки, маркировочные площадки на плинты и крышки клеммных колодок). Применение внутри шткафа треугольных и прямоугольных бирок
19 (упорядочивание и маркировка кабельной продукции)». Общество настаивает на том, что, заказчиком пропущена часть текста, необходимая для объективного понимания потребности заказчика по выполнению требуемых работ, а также по характеру их выполнения, в том числе условия по графику работы в выходные и рабочие дни, а также условия хранения и размещения оборудования. Указанное утверждение не принято судами с учетом того, что в разделе 10 Технического задания при описании требований к выполнению работ по ремонту « Система охранного телевидения (инв. № 29001932). Вид дефекта: Стойка аппаратная 19 (упорядочивание и маркировка кабельной продукции)» заказчиком были установлены конкретные требования: - Предусмотреть возможность временного включения оборудования после окончания рабочей смены для восстановления работоспособного состояния существующей системы отключенной на период производства работ; - Восстановить нарушенную маркировку кабельных подключений с применением маркировки заводского изготовления (специальные кабельные стяжки с площадкой для нанесения маркировки, маркировочные площадки на плинты и крышки клеммных колодок). Применение внутри шкафа треугольных и прямоугольных бирок
АО «***», (<адрес>): - пункт 1 приложения № к Правилам - отсутствуют инженерные заграждения объекта ТЭК; -пункт 2 приложения № к Правилам - отсутствуют инженерные средства и сооружения объект ТЭК; -пункт 3 приложения № к Правилам - отсутствует контрольно-пропускной пункт объекта ТЭК; -подпункт «а» пункта 3 приложения № к Правилам - отсутствует система контроля и управления доступом с возможностью идентификации по одному признаку объекта ТЭК; -пункт 8 приложения № к Правилам - отсутствует система охранного телевидения объекта ТЭК; -пункт 13 приложения № к Правилам - отсутствует охранное освещение объекта ТЭК. Нарушение было выявлено в период проведения проверки с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> Защитник ФИО1 - Румянцев В.А. обратился с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу указывая, что при рассмотрении дела не была дана оценка протоколу комиссионного обследования от <дата>., а кроме того, ФИО1 <дата>.уже привлекался к административной ответственности по ст.20.30 КоАП РФ.
2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп), в частности: - на объекте адрес*** основное и нижнее дополнительное ограждения гидроэлектростанции (далее -ГЭС) выполнено с нарушением установленных требований; входы в контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) ГЭС не оборудованы средствами охранной сигнализации; на КПП для прохода людей отсутствуют преграждающие управляемые устройства и кабина контролера (постового): система охранного телевидения в случае получения сигнала срабатывания технических средств охраны (далее - ТСО) не обеспечивает передачу оператору изображения из охраняемой зоны для оценки характера возможного нарушения, направления движения нарушителя с целью определения оптимальных мер силового или технологического противодействия, не обеспечивает совместную работу с системой контроля и управления доступом и системой охранной сигнализации, а также не обеспечивает автоматический вывод изображений с телевизионных камер по сигналам технических средств охраны ТСО или видеодетекторов; система оперативной связи не обеспечивает
в ходе проведенной проверки Шуйским МУП ОК и ТС не представлены сведения о том, что прилегающие к котельным территории и дороги не являются их собственностью. Шуйским МУП ОК и ТС не исполнены требования пунктов 204-211 Правил №458, а именно: система контроля и управления доступом не установлена, не предотвращен несанкционированный доступ людей и транспорта на объекты Шуйского МУП ОК и ТС (подл. «а» пункта 204 Правил №458). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, система охранного телевидения - это телевизионная система замкнутого типа, предназначенная для получения телевизионных изображений с объекта в целях обеспечения его защиты. В пунктах 227-239 Правил №458 по обеспечению безопасности объектов ТЭК, указаны требования (параметры), которым должна отвечать система охранного телевидения, а в подпункте «а» пункта 232 Правил №458, на который ссылается представитель Шуйского МУП ОК И ТС определен лишь один параметр, которому должна соответствовать система охранного телевидения, однако согласно требований пункта 229 Правил №458, место и
