внешним ограждением с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов; возложить на Минобороны России обязанность организовать выполнение работ по проектированию и строительству внешнего ограждения военного городка с соответствующими техническими средствами охраны согласно требованиям руководящих документов. В обоснование заявленных требований военный прокурор указал на то, что военной прокуратурой проведена контрольная проверка соблюдения на объектах войсковой части 80365 требований законодательства о противодиверсионной и антитеррористической защите, в ходе которой установлено, что имеющаяся система внешнего ограждения территории и состояние технических средств охраны объектов войсковой части не соответствуют требованиям Руководства по организации оснащения объектов Вооруженных Сил Российской Федерации техническими средствами охраны и комплексами технических средств охраны, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 мая 2014 года № 335 дсп, а также пунктам 7, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года № 789 «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации». В нарушение указанных выше нормативных правовых актов технические
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основании оспариваемой нормы Общество лишено возможности участвовать в процедурах закупок, поскольку не осуществляет авторский и технический надзор при производстве работ в отношении объектов культурного наследия, в связи с чем не является участником подписания акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, форма которого утверждена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 1840. Полагает, что у подрядчика, осуществляющего разработку научно-проектной документации на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, нет и не может быть акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, так как производственные работы на таком объекте осуществляет другой подрядчик, который выполняет и сдает работы и отчетную документацию в орган охраны объектов культурного наследия. Административный ответчик Правительство Российской Федерации поручило представлять
Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Северного флотского военного суда (далее – заказчик), Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России»), закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов». В заседании приняли участие представители: от ФГУП «Охрана » Росгвардии – ФИО1, ФИО2; от ФГУП «УВО Минтранса России» - ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
административных исковых заявлениях нормативным правовым актам. Согласно статье 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности В качестве основных принципов охраны Байкальской природной территории названы: приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учет комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированность решений социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экологической экспертизы. Регулируя отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» содержит нормы, предусматривающие в исключительных случаях возможность осуществления на особо охраняемых природных территориях строительства хозяйственных и жилых объектов, размещение которых связано с обеспечением функционирования государственных природных заповедников и национальных парков и
по физической защищенности и охране объекта при террористических угрозах, паспорт безопасности объектов ТЭК является документом подтверждающим обеспечение безопасности объектов ТЭК. Из раздела 10 «Выводы» паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «СУЭК-Хакасия» разрез «Черногорский» и обогатительная фабрика следует, что установленные требования охраны и защиты объекта выполняются (пункт 4); требуемому уровню защищенности соответствует (пункт 5); сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности достаточно (пункт 6); дополнительных мероприятий не требуется (пункт 7); система охраны объекта соответствует предъявляемым требованиям (пункт 8). Указанный паспорт подписан членами межведомственной комиссии, в том числе должностным лицом управления, проводившим спорную плановую проверку. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 утверждены Правила актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (далее также – Правила № 460). При этом срок уведомления субъектом топливно-энергетического комплекса уполномоченного органа об отсутствии оснований для проведения актуализации паспорта, предусмотренный пунктом 7 данного Постановления, не наступил. Согласно указанным Правилам №460 в случае актуализации
истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 310 970,22 руб. неосновательного обогащения, 26 277,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения рассмотрены и приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ. Решением от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке решение не проверялось. В кассационной жалобе ГУ «МРОВО при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» просит отменить решение как несоответствующее обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что система охраны «Ларс» не входит в перечень аппаратуры, разрешенной к использованию для осуществления охраны, согласно п. 18 Приказа МВД РФ № 937-06. Данная система является резервной. На объекте обслуживания возможно подключение двух систем охраны, как с использованием телефонной линии, так и с использованием радиоканала. Ссылается, что истец о переходе на другой вид охраны с 2005 года не заявлял, при перезаключении договора возражений относительно вида охраны не высказывал. В судебном заседании кассационной инстанции представители ГУ «МРОВО при
ответственностью «Технотроникс» (далее – общество «Технотроникс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственный центр «Компьютерные технологии» об обязании пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденный патентом на полезную модель RU 130 435 U1 «Система контроля кабельных смотровых колодцев на базе интеллектуальных фотодатчиков», путем запрета рекламировать, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот продукт « Система охраны колодцев «СОКОЛ – М» на базе датчика света адресного ДСА» и (или) оборудование, необходимое для построения указанной системы, без разрешения патентообладателя; обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 20.12.2014, в удовлетворении
ФИО6, ФИО7 Базовые принципы интернет-телевидения и организация интернет-телевещания на базе свободного программного обеспечения в грид-среде СГАУ: Методическое обеспечение по курсу «Перспективные информационные технологии» и лабораторный практикум по разделу «Базовые принципы интернет-телевидения». ‒ Самара, 2010. ‒ С. 2‒13 (далее – источник информации 18); Межвузовский сборник научных трудов / под ред. ФИО8. Радиоэлектронная техника. ‒ Ульяновск: УлГТУ, 2010. ‒ С. 2, 176‒177, 181 (далее – источник информации 19); патент Российской Федерации № 2149460 на изобретение «Телевизионная система охраны и наблюдения», дата публикации ‒ 20.05.2000 (далее – источник информации 20); ФИО9 «Протоколы интернет». ‒ М.: Горячая линия-Телеком, 2001. ‒ С. 57 (далее – источник информации 21); патентный документ US 5576769 А, дата публикации ‒ 19.11.1996 (далее – источник информации 22); патент Российской Федерации № 2399956 на изобретение «Система охраны и наблюдения», дата публикации ‒ 20.09.2010 (далее – источник информации 23); патент Российской Федерации № 8141 на полезную модель «Система регулирования движения транспортных средств»,
Дело № 2 – 4733/2015 Поступило в суд: 20.11.2015 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2015 г. г. Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Павлючик И. В., при секретаре Мансурской Я. М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области к Некоммерческому партнерству « Система охраны и безопасности» о ликвидации некоммерческой организации, У С Т А Н О В И Л: Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Система охраны и безопасности» о ликвидации некоммерческой организации, указав, что xx.xx.xxxx г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Некоммерческом партнерстве «Система охраны и безопасности» за основным государственным регистрационным __ В ведомственном реестре ГУ МЮ РФ по НСО закреплено за
Дело № 2-7272/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2019 года г.Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.В. Терешиной, при секретаре Л.И. Юсуповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домовой. Система охраны » о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домовой. Система охраны» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, взыскании денежных средств в размере 9500 рублей 48 копеек, неустойки в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. Просил обязать ООО «Домовой. Система охраны» демонтировать за свой счет установленное по адресу: <адрес> оборудование охранную/тревожную сигнализацию «Eldes Securiti» в течение 15 календарных дней с
