представленная ТТН не достоверна; - автомобиль МАЗ В901ВТ164 передвигался 07.12.2020 по Федеральной трассе А298 (Пристанное - Ершов - Озинки - граница Республики Казахстан), следовательно представленная ТТН не достоверна. - маршрут автомобиля МАЗ В003АО164 09.10.2020 и 24.11.2020 в системе «Платон» отсутствует, следовательно, представленная ТТН не достоверна. В целях установления производителей и/или поставщиков запасных частей в адрес ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» Инспекцией было направлено требование №3528 от 05.10.2021 о предоставлении подтверждающих документов. Документы представлены не были. В ходе проверки анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» показал поступление денежных средств за строительные материалы, комплектующие, за запчасти, металлопродукцию, песок; перечисление - за комплектующие, металлоизделия, сталь, офисную технику, заработная плата, небольшие суммы за аренду, транспортные услуги, налоги . Перечисления за запасные части отсутствуют. Проведенными контрольными мероприятиями в отношении контрагентов поставщиков ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» установлено, что номенклатура поставленных товарно-материальных ценностей не совпадает с номенклатурой запасных частей, поставленных ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «ВолгаПром». В целях установления
базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Следовательно, в целях налогообложения прибыли организаций в расходах учитывается только та часть платы, которая не участвовала в уменьшении суммы соответствующего транспортного налога, исчисленного в соответствии с главой 28 НК РФ. При этом данная норма применяется с 1 января 2016 года. Как следует из материалов дела данная плата вносилась заявителем в отношении транспортных средств в систему «Платон». Из анализа налоговых деклараций по транспортномуналогу за 2016-2017 годы, налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016-2017 годы, следует, что сумма платы за пользование автомобильными дорогами составила 5 410 496,89 руб. за 2016 г. и 7 446 765,52 руб. за 2017 г. Сумма исчисленного транспортного налога, включенная в состав расходов но налогу на прибыль за 2016 г. составила 30 090 руб., за 2017 г. составила 3 799 руб.
адрес налогоплательщика от спорных контрагентов подтверждается первичными документами от поставщиков, фактом полной оплаты поставленного товара, отчетом логистической системы «Платон» (в случаях осуществления перевозок на автомобилях с максимальной допустимой массой больше 12 тонн), транспортными накладными и актами оказанных услуг от логистических компаний, бухгалтерскими регистрами общества, последующей реализацией купленного товара. Также следует отметить, что налоговый орган, оспаривая реальность сделок со спорными контрагентами не отрицает наличие товара и его последующую реализацию, в связи с чем расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. При этом Инспекцией не доказано несоответсвие цены закупаемых товаров рыночным, их «задвоение» в учете. Вместе с тем, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая возможность поставки
сентября 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога, электронный страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, справка о регистрации за Скородусовым А.Н. указанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (Платон), напротив, свидетельствуют о том, что Скородумов А.Н. является страхователем гражданской ответственности ОСАГО с правом управления вышеуказанным транспортным средством, в период аренды принадлежащего ему автомобиля он самостоятельно уплачивал платежи в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе «Платон» и транспортный налог . Данные обстоятельства не оспариваются самим Скородумовым А.Н. и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из показаний которых так же следует, что Скородумов А.Н. регулярно отслеживал эксплуатацию своего автомобиля, допущенные водителем нарушения правил дорожного движения, следил за его техническим состоянием. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № не выбыло из владения и пользования Скородумова А.Н. в рассматриваемый период времени, в связи с чем, по делу
соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении жалобы. Определением суда от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области. В судебном заседании административный истец Бугрова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее сын Бугров Р.С. произвел регистрацию транспортных средств в системе «Платон» в качестве ее доверенного лица. Расходы по оплате в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами понесены ею. Полагает, что ей должна быть предоставлена льгота по налогу . Заинтересованное лицо Бугров Р.С. в судебном заседании исковые требования Бугровой О.А. поддержал в полном объеме. Пояснил, что он произвел регистрацию транспортных средств, действуя на основания доверенности, выданной Бугровой О.А. Денежные средства в систему «Платон» вносились им от своего имени. Представитель ответчика ИФНС по г. Орску Козлова О.Ю., действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом в судебном
исковое заявление, указали, что административный ответчик является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, который участвует в производстве, является объектом налогообложения индивидуального предпринимателя. Автомобиль DAF XF 105.460, гос. номер № является объектом предпринимательской деятельности, а также зарегистрирован в системе Платон, а в соответствии с ч. 1,2 ст. 361.1. НК РФ собственник такого автомобиля освобождается от уплаты транспортного налога, так как Емельянов В.А. за ДД.ММ.ГГГГ год вносил платежи по системеПлатон. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году Емельянову В.А. была предоставлена льгота по транспортномуналогу на данный автомобиль в связи с оплатой взносов в систему Платон. Отметили, что данный автомобиль арендует Попцев В.Ф., который зарегистрировался в системе Платон, но Емельянов В.А. передавал деньги Попцеву В.Ф. для оплаты им платежей за пользование системой Платон, что подтверждается платежными поручениями. Не отрицали, что иным недвижимым и движимым имуществом Емельянов В.А. пользуется как физическое лицо. Просили в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме.
обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 13.01.2020 г. истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованиями о признании незаконным бездействие Центра обслуживания системы Платон по невыдаче ей надлежаще заверенных отчетов в части оплаты по системеПлатон за 2016-2018 года, и признании уведомления № 61561407 о начислении ей транспортногоналога за спорный автомобиль незаконным. О том, что ответ ей не предоставлен Центром обслуживания Платон истец узнала 22.11.2019 г., о чем свидетельствует возвращенный в ее адрес конверт с вложением запроса и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 25.02.2020 г. определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в этот же день Заострожина Л.А. обратилась в Управление ИФНС
