представленная ТТН не достоверна; - автомобиль МАЗ В901ВТ164 передвигался 07.12.2020 по Федеральной трассе А298 (Пристанное - ФИО9 - ФИО10 - граница Республики Казахстан), следовательно представленная ТТН не достоверна. - маршрут автомобиля МАЗ В003АО164 09.10.2020 и 24.11.2020 в системе «Платон» отсутствует, следовательно, представленная ТТН не достоверна. В целях установления производителей и/или поставщиков запасных частей в адрес ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» Инспекцией было направлено требование №3528 от 05.10.2021 о предоставлении подтверждающих документов. Документы представлены не были. В ходе проверки анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» показал поступление денежных средств за строительные материалы, комплектующие, за запчасти, металлопродукцию, песок; перечисление - за комплектующие, металлоизделия, сталь, офисную технику, заработная плата, небольшие суммы за аренду, транспортные услуги, налоги . Перечисления за запасные части отсутствуют. Проведенными контрольными мероприятиями в отношении контрагентов поставщиков ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» установлено, что номенклатура поставленных товарно-материальных ценностей не совпадает с номенклатурой запасных частей, поставленных ООО «СЕРВИСКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «ВолгаПром». В целях установления
базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Следовательно, в целях налогообложения прибыли организаций в расходах учитывается только та часть платы, которая не участвовала в уменьшении суммы соответствующего транспортного налога, исчисленного в соответствии с главой 28 НК РФ. При этом данная норма применяется с 1 января 2016 года. Как следует из материалов дела данная плата вносилась заявителем в отношении транспортных средств в систему «Платон». Из анализа налоговых деклараций по транспортномуналогу за 2016-2017 годы, налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2016-2017 годы, следует, что сумма платы за пользование автомобильными дорогами составила 5 410 496,89 руб. за 2016 г. и 7 446 765,52 руб. за 2017 г. Сумма исчисленного транспортного налога, включенная в состав расходов но налогу на прибыль за 2016 г. составила 30 090 руб., за 2017 г. составила 3 799 руб.
адрес налогоплательщика от спорных контрагентов подтверждается первичными документами от поставщиков, фактом полной оплаты поставленного товара, отчетом логистической системы «Платон» (в случаях осуществления перевозок на автомобилях с максимальной допустимой массой больше 12 тонн), транспортными накладными и актами оказанных услуг от логистических компаний, бухгалтерскими регистрами общества, последующей реализацией купленного товара. Также следует отметить, что налоговый орган, оспаривая реальность сделок со спорными контрагентами не отрицает наличие товара и его последующую реализацию, в связи с чем расчет суммы расходов, подлежащих учету, в которых обществу отказано, в любом случае должен был производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. При этом Инспекцией не доказано несоответсвие цены закупаемых товаров рыночным, их «задвоение» в учете. Вместе с тем, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при этом совокупностью доказательств установлено, что контрагенты заявителя осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, фактическая возможность поставки
от 13 сентября 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога, электронный страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, справка о регистрации за ФИО1 указанного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (Платон), напротив, свидетельствуют о том, что ФИО1 является страхователем гражданской ответственности ОСАГО с правом управления вышеуказанным транспортным средством, в период аренды принадлежащего ему автомобиля он самостоятельно уплачивал платежи в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе «Платон» и транспортный налог . Данные обстоятельства не оспариваются самим ФИО1 и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из показаний которых так же следует, что ФИО1 регулярно отслеживал эксплуатацию своего автомобиля, допущенные водителем нарушения правил дорожного движения, следил за его техническим состоянием. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № не выбыло из владения и пользования ФИО1 в рассматриваемый период времени, в связи с чем, по делу не имеется оснований
обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 13.01.2020 г. истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с требованиями о признании незаконным бездействие Центра обслуживания системы Платон по невыдаче ей надлежаще заверенных отчетов в части оплаты по системеПлатон за 2016-2018 года, и признании уведомления № 61561407 о начислении ей транспортногоналога за спорный автомобиль незаконным. О том, что ответ ей не предоставлен Центром обслуживания Платон истец узнала 22.11.2019 г., о чем свидетельствует возвращенный в ее адрес конверт с вложением запроса и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 25.02.2020 г. определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в этот же день ФИО1 обратилась в Управление ИФНС по
Орску, в соответствии с которым истцу отказано в удовлетворении жалобы. Определением суда от 15.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области. В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ее сын ФИО2 произвел регистрацию транспортных средств в системе «Платон» в качестве ее доверенного лица. Расходы по оплате в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами понесены ею. Полагает, что ей должна быть предоставлена льгота по налогу . Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Пояснил, что он произвел регистрацию транспортных средств, действуя на основания доверенности, выданной ФИО1 Денежные средства в систему «Платон» вносились им от своего имени. Представитель ответчика ИФНС по г. Орску ФИО5, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом в судебном заседании, исковые требования не
на административное исковое заявление, указали, что административный ответчик является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, который участвует в производстве, является объектом налогообложения индивидуального предпринимателя. Автомобиль DAF XF 105.460, гос. номер № является объектом предпринимательской деятельности, а также зарегистрирован в системе Платон, а в соответствии с ч. 1,2 ст. 361.1. НК РФ собственник такого автомобиля освобождается от уплаты транспортного налога, так как ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год вносил платежи по системеПлатон. Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была предоставлена льгота по транспортномуналогу на данный автомобиль в связи с оплатой взносов в систему Платон. Отметили, что данный автомобиль арендует ФИО4, который зарегистрировался в системе Платон, но ФИО1 передавал деньги ФИО4 для оплаты им платежей за пользование системой Платон, что подтверждается платежными поручениями. Не отрицали, что иным недвижимым и движимым имуществом ФИО1 пользуется как физическое лицо. Просили в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать в полном объеме. Также ходатайствовали об оставлении административного
