Система стандартов по библиотечному - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и технологии, прогрессивных форм организации труда, изучения передового опыта (отечественного и зарубежного). Принимает участие в работах, связанных с маркетинговыми исследованиями информационных потребностей. Участвует в системе непрерывного образования и повышения квалификации библиотечных работников. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие развитие культуры и библиотечного дела; устав библиотеки; теорию и практику библиотечного и информационного дела, тенденции их развития; отечественные и зарубежные достижения в области библиотечного дела; теоретические и практические методы обработки информации с использованием современных технологий; стандарты и нормы, форматы и стандартизированные процедуры, относящиеся к описанию, презентации и передаче содержательной информации, включая стандарты ИСО (Международной организации по стандартизации) и других международных организаций; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование (библиотечное , культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы в должности ведущего библиографа (библиотекаря) не менее 3 лет, в должности библиографа I категории - не

бюджет 41 629 157 рублей налога на прибыль. Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, заключение специалиста и показания сотрудников общества, руководствуясь положениями статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», принимая во внимание Межгосударственный стандарт ГОСТ 7.32-2001 « Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», введенный в действие постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 № 367-ст и действующий в проверяемом периоде, пришли к выводу о законности оспоренного решения ввиду доказанности инспекцией отсутствия у общества правовых оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год, затрат на работы по НИОКР с учетом применения повышающего коэффициента. Судебные инстанции указали, что в

29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Согласно разделу 1 приказа Ростехрегулирования от 12 марта 2007 года № 28-ст «ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования» настоящий стандарт регулирует процессы управления документами государственных, коммерческих и общественных организаций, предназначаемыми для внутреннего или внешнего пользования. Настоящий стандарт распространяется на управление документами (всех форматов и на всех носителях), создаваемыми или получаемыми государственной, коммерческой или общественной организацией в процессе ее деятельности или лицом, на которого возложена обязанность создавать и сохранять документы. В пункте 3.3 раздела 3 приказа Ростехрегулирования от 12 марта 2007 года № 28-ст

уведомлении Управление указало, что в заявлении Общество не указало данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе, а именно дату выдачи документа и наименование органа, выдавшего документ. Кроме того, копии прилагаемых документов, представленные заявлением о предоставлении лицензии, не заверены надлежащим образом заявителем, что не может подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах (при составлении заявления можно ориентироваться на ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно – распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст). ООО "БВА" в ответ на указанное уведомление направило в адрес Управления обращение от 01.07.2021 с приложением откорректированного заявления и заверенных копий документов, указав на то, что заявительные документы представлены в Управление в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона, Положения и Регламента. Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ к заявлению о предоставлении

области, в том числе по причине действия договора о сотрудничестве в сфере архивного дела от 05.09.2017 №1.288х.17, о расторжении которого должник не получал письменного уведомления. Считает, что в данной части документация должника находится в упорядоченном состоянии в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТом Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации, ГОСТом Р 21.1003-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации, ГОСТом Р 7.0.8-2013 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, ГОСТом 2.501-88 (СТ СЭВ 159-83 Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения), Правилами работы служб научно-технической документации (отделов, бюро, архивов) научно-исследовательских, проектных, конструкторских, технологических организаций и предприятий, Основными правилами работы архивов организаций и др. В подтверждение указанного обстоятельства на обозрение суду были представлены документы архива, а также списки в электронном виде. До начала судебного заседания от Росархива, Росархива в г.Самаре, Управления

требования, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения Федерального закона № 44-ФЗ, применили не подлежащие применению Правила делопроизводства в федеральных органах государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, и ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст. Предприниматель просит отменить принятые судебные акты и признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Антимонопольный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в

научное знание, и база ключевых слов не отражает новейшие достижения науки. Для нивелирования этой проблемы библиографическое описание допускает и приветствует «свободные ключевые слова». Согласно ответу ФГБУ «РГБ» вывод о достижении технического результата также не очевиден, а в спорной заявке не представлено никаких способов измерения времени поиска информации, результатов экспериментов, не дана оценка релевантности поиска. Названный в спорной заявке алгоритм библиографического поиска субъектом алгоритма указывает автора, однако согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 7.73-96 « Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Поиск и распространение информации. Термины и определения» библиографическим поиском называется «информационный поиск в библиографической базе данных» без сужения типов субъектов. Таким образом, невозможно дать оценку ускорения библиографического поиска для всех типов пользователей. Гипотеза о необходимости ускорения поиска автором профильных изданий для публикации научного произведения не ставится в преамбуле. Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового

поскольку организацией не представлены документы, подтверждающие выдачу индивидуальных номеров и пин-кодов доступа к электронной библиотечной системе. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности. В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 273-ФЗ. Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 273-ФЗ, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в целях обеспечения реализации образовательных программ формируются библиотеки, в том числе цифровые (электронные) библиотеки, обеспечивающие доступ к профессиональным базам данных, информационным справочным и поисковым системам, а также иным информационным ресурсам; библиотечный фонд должен быть укомплектован печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия),

чертежи). В силу правил части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копни. При этом форма надлежащим образом заверенной копии подлинника письменного доказательства, понятие "заверенная копия документа" и форма "отметки о заверении копии", установлены основополагающими Национальными стандартами Российской Федерации. Процессуальные документы суда оформляются в соответствии с процессуальным законодательством. Организационно-распорядительные документы суда оформляются в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 " Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (пункт 1.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36). При этом согласно пункта 5.26 названного Национального стандарта Российской Федерации, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно": наименование должности лица. заверившего копию:

в иске. Дополнительно суду показал, что принятым постановлением права административного истца прямо затрагиваются, причиняется имущественный вред, если данное постановление является незаконным. Большинство документов, представленных третьим лицом (МУП АГП «Асиновский водоканал» в судебном заседании фактически не могут быть использованы в качестве письменных доказательств по делу (ст.70 КАС РФ), поскольку не позволяют установить их достоверность, делопроизводство в МУП АГП «Асиновский водоканал» осуществляется с прямым нарушением требований закона ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов, по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" и ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов". Было установлено, что в период спорных отношений ФИО6 и ФИО4 работниками МУП АГП «Асиновский водоканал» не являлись. Они являлись работниками другого юридического лица ООО «ГидроТранс», сотрудничество с которым МУП АГП «Асиновский водоканал» указывает как с квалифицированными специалистами, при этом ни