заключению проведенной по делу экспертизы многоквартирный жилой дом и административно-офисное здание общества не имеют общих строительных конструкций, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, что свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной физической или технологической связи. Однако стороны совместно используют центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), расположенный по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. А), системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения. Система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической связи, то есть при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное офисное здание прекратится. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество в соответствии со свидетельством о регистрации эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) – система теплоснабжения . Система ОПО включает три объекта – площадки котельной, опасность которых заключается в обращении опасного вещества – природного газа, оборудование включает в себя газопроводы, котлы (водогрейные), ГРУ, дымовые трубы. Предприятие исключило из состава ОПО котлы и дымовые трубы, в связи с тем, что им эксплуатируется газопровод среднего давления, а котлы и дымовые трубы не подпадают под признаки особо опасных объектов исходя из максимальных пределов давления и температуры, также были внесены уточнения в данные о
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено. По рассматриваемому делу установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре от 17.10.2016 № 94/16/С по разработке документации по планировке территории и проектной документации на строительство объекта: « Система теплоснабжения от ВерхнеПаратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка». Ответчиком в связи с нарушением сроков выполнения I этапа работ истцу была начислена неустойка в размере 104 253 588 рублей 83 копеек за период с 16.08.2017 по 30.05.2018 (287 дней просрочки), из которых 21 795 175 рублей 37 копеек неустойки погашены за счет банковской гарантии (покрыто 60 дней просрочки). В рамках дела № А40-173750/2018 ответчиком также было заявлено требование о довзыскании с истца
управляющей организацией как лицом, обеспечивающим надлежащее состояние внутридомовых сетей многоквартирного дома и получающим плату за их содержание и техническое обслуживание. Судами признано доказанным наличие в спорном периоде сверхнормативных теплопотерь. Доказательства неисправности приборов учета и недостоверности показаний, равно как и документально подтвержденные расчеты технической невозможности утечки теплоносителя в заявленном объеме, ответчиком не представлены. Расчет проверен и признан судами верным. Окружной суд поддержал выводы судов. Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о том, что система теплоснабжения является закрытой и зависимой, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, система теплоснабжения нежилого помещения которого присоединена к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома и не является отдельной по отношению к системе теплоснабжения МКД, от оплаты теплоснабжения. Доводы заявителя об отсутствии у истца права на заявление настоящих требований, ввиду наличие ранее принятых судебных актов по тем же обстоятельствам и между теми же сторонами, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали
сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта. При этом наличие центрального теплового пункта ответчиком в спорных МКД не подтверждено. При использовании одного и того же источника тепловой энергии (ТЭЦ) для теплоснабжения спорных МКД суд пришел к выводу о различии систем теплоснабжения, в зависимости от энергопринимающего оборудования дома. Суд согласился с доводами ответчика, что в части спорных МКД имеет место закрытая водяная система теплоснабжения , так как отбор на нужды ГВС из тепловой сети потребителями не производится (лист 5 Решения). Суд указывает на гипотетическую возможность подключения МКД к централизованной системе ГВС по открытой схеме. В данном контексте заявитель усматривает подмену понятий: системы теплопотребления и системы теплоснабжения. Истец не спорил с тем фактом, что в ряде МКД отбор на нужды ГВС из тепловой сети потребителями не производится и что теплопотребляющие установки присоединены по зависимой схеме, однако, это не означает,
системе теплоснабжения. Положения пункта 92 Методики № 99/пр, которые применили суд и ответчик при расчете, применимы лишь для закрытой системы теплоснабжения. Наличие центрального теплового пункта в спорных МКД ответчиком не подтверждено. При использовании одного и того же источника тепловой энергии (ТЭЦ) для теплоснабжения спорных МКД суд пришел к выводу о различии систем теплоснабжения, в зависимости от энергопринимающего оборудования дома. Суд неправомерно согласился с доводами ответчика, что в части спорных МКД имеет место закрытая водяная система теплоснабжения , так как отбор на нужды ГВС из тепловой сети потребителями не производится. Суд указывает на гипотетическую возможность подключения МКД к централизованной системе ГВС по открытой схеме. В данном контексте заявитель усматривает подмену понятий: системы теплопотребления и системы теплоснабжения. Истец указывает, что не спорил с тем фактом, что в ряде МКД отбор на нужды ГВС из тепловой сети потребителями не производится и что теплопотребляющие установки присоединены по зависимой схеме, однако, это не означает, что
выводов эксперта, которые являются неверными и основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста ООО «Экспертный совет» № 2305500008 узел учета тепловой энергии позволяет регистрировать все необходимые параметры, экспертами ООО «Экспертный совет» сделан исчерпывающий вывод о том, что завоздушивание трубопроводов, ненормативная вибрация трубопроводов и контрольно-измерительных приборов, а также влияние иных факторов, которые бы могли исказить объем фактически поставленных энергоресурсов, на источнике тепловой энергии отсутствуют. Возражая относительно выводов эксперта, истец указывает, что система теплоснабжения источника ТЭЦ ТМЗ является открытой, ссылаясь на содержание рабочего проекта «Свердловская ТЭЦ, Схему горячего водоснабжения в ОСЦТ. По мнению истца, факт приготовления потребителями горячей воды не означает, что система теплоснабжения является закрытой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, о том, что при проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, а именно: контроля (надзора) за соблюдением требований в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте: и установлено, что без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности работают следующие системы: - система теплоснабжения <адрес> (per. № дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) по адресу: <адрес>;<адрес>; Система теплоснабжения <адрес> (per. №, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) по адресу: <адрес>; Система теплоснабжения <адрес> (per. №, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) по адресу: <адрес>; Система теплоснабжения <адрес> (per. №, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) по адресу: <адрес>; Система теплоснабжения <адрес> (per. №, дата per. ДД.ММ.ГГГГ, III класс опасности) по адресу: <адрес>; Система теплоснабжения <адрес> (per. №, дата
с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами, этажностью: от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения; дома, использующиеся в качестве общежитий. При этом, устанавливая норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанные выше категории многоквартирных домов были дополнительно дифференцированы в зависимости от конструкции системы теплоснабжения: открытая система теплоснабжения : тип А – система горячего водоснабжения с изолированными стояками, и тип Б – система горячего водоснабжения с неизолированными стояками; закрытая система теплоснабжения: тип А – система горячего водоснабжения с изолированными стояками, и тип Б – система горячего водоснабжения с неизолированными стояками. Согласно пунктам 13 и 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются с
