расчете стоимости оказанных обществом услуг за техническое обслуживание следует применять указанную площадь занимаемых предпринимателем помещений. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие на стороне предпринимателя (с учетом произведенной оплаты) задолженности в сумме 4 865 руб. 33 коп., принимая во внимание неисполнение обществом обязательств по оказанию услуг по надлежащему техническому обслуживанию, что является существенным нарушением договора, неправомерность включения обществом в сумму ежемесячных расходов оплаты за обслуживание системы тревожной сигнализации и вызов охраны, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом судами учтено, что действия общества, которое принимало исполнение по спорному договору по стоимости, значительно превышающей законодательно установленный размер, являются недобросовестными. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, заявитель имеет лицензию от 19.05.2010 № 70-Б/00061 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество на основании договоров от 10.06.2016 № 6635, от 01.01.2019 № 008/2019, заключенных с ООО «Томская нефть» и больницей, выполняет работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, тревожнойсигнализации и системы управления оповещения людей об эвакуации на объектах, расположенных по адресам: город Томск, улица Петропавловская, 4, Московский тракт, 4, переулок Нахимова 10/1, улица Полины Осипенко, 31, улица Карташова, 39, переулок Ботанический, 4. Оспариваемое предписание выдано управлением по результатам проведения выездной проверки деятельности общества. Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их
пресечения противоправных действий третьих лиц против Заказчика и его доверенных лиц объект оборудован охранной сигнализацией (пульт) (пункт 1.2 Договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование и адрес объекта, подлежащего охране: торговое помещение, общей площадью 8 м², расположенное на первом этаже по адресу: <...>. Из пункта 1.4 договора следует, что Договор на оказание услуг по охране может быть заключен только после совместного оформленного актом обследования Заказчиком и Исполнителем объекта, подлежащего охране. Согласно акту система тревожной сигнализации принята в эксплуатацию 02.04.2012. Исполнитель несет ответственность, в соответствии с разделом 4 Договора. Представитель Исполнителя (бухгалтер) присутствует при проведении ревизии, подписывает акты снятия остатков, акты ревизии товарно-материальных ценностей (с учетом амортизационного износа), явившихся предметом преступного посягательства. Определение размера ущерба, причиненного охраняемому имуществу, производится Заказчиком не позднее 24 часов, после происшествия (пункт 4.2 Договора). Заказчик не позднее 24 часов после происшествия обязан предоставить Исполнителю письменно обоснованную претензию на возмещение материального ущерба и документы из
обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объекта (территории); смета на строительство. Состав рабочей документации: архитектурно-строительные решения; конструкции железобетонные; электроосвещение; электрооборудование; водоснабжение и канализация; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха; технологические решения; телефонизация; система локальной вычислительной сети; пожарная сигнализация; охранная сигнализация; система охранного телевидения; система контроля доступа; система оповещения и управления эвакуацией; система тревожной сигнализации для автоматической или/и ручной передачи сигналов тревоги на пульт дежурной части территориального отдела внутренних дел (охранной организации) при возникновении на объекте чрезвычайной ситуации, техногенного или криминального характера, в том числе террористических актов; смета на строительство. Паспорт на проектируемое модульное здание данными разделами не предусмотрен. Письмом от 22.12.2016 за исх. № 42 подрядчик направил заказчику подписанный акт приема-передачи работ от 07.12.2016 и счет на оплату в размере 920374,72 рублей, которые получены заказчиком 23.12.2016 вх.
выявленных недостатков, а также выплате суммы начисленного штрафа. Письмом от 19.04.2017 (исх. № 19-04/17) ответчик сообщил, что в отношении охранника ФИО2 вынесено дисциплинарное взыскание в форме выговора по факту не предоставления 02.03.2017 представителю ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» ФИО3 запрошенных документов. На объекте организована охрана сотрудниками, состоящими в штате организации и имеющими удостоверения охранников, личные карточки, согласованные должностные инструкции, утверждены графики по месяцам. Кроме того, ответчик сообщил, что 06.03.2017 на объекте установлена система тревожной сигнализации с выводом в г. Красновишерск. Признавая факт выявленных нарушений, ООО «ЧОО «РегионБезопасность», сославшись на обстоятельства об устранении выявленных недостатков, просило не применять ответственность в размере 10 % от цены контракта, предложив уплатить штраф в размере 2 569 руб. Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате предъявленного штрафа послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем, признал
мнемосхеме (п. 6.2.2); ступени лестницы имеют разные геометрические размеры, контрастная маркировка выполняется на краевых ступенях (п. 6.2.8); отсутствуют тактильно-предупредительные указатели перед лестницей (п. 6.2.3); ненормативная высота поручня (п. 6.2.11); отсутствуют завершающие горизонтальные части поручня (п. 6.2.11); отсутствуют знаки доступности и информирующие тактильные таблички при входах в кабинеты (п. 6.5.1); используются ненормативные пороги дверей (в проемах дверей, доступных для МГН, допускаются пороги высотой не более 0,014 м) (п. 6.1.5); отсутствуют информационные таблички помещений, отсутствует система тревожной сигнализации , применяются краны с раздельным управлением горячей и холодной водой (п. 6.3.6). В рамках контроля устранения ранее выявленных нарушений, прокуратурой города 30.11.2021г. проведена проверка, которой установлено, что не все нарушения устранены. Так, СП 59.13330.2016 с 01.09.2021г. утратил свою силу в связи изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2020г. № 904/пр, утвердившего новый Свод правил СП 59.13330.2020, содержащий аналогичные требования. В нарушение СП 59.13330.2020 дверная ручка неконтрастна по отношению к дверному полотну (п. 6.4.1); ненормативная
