или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное™ объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В абзаце десятом статьи 376 Кодекса Союза содержится определение понятия «управление рисками» - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления. Согласно пункту 1 статьи 377 Кодекса процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 11.06.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование судами положений статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению Общества, фактически была создана система управления дочерним предприятием, при которой Организация лишена самостоятельности, поскольку Корпорация выполняет функции единоличного исполнительного органа, а также является мажоритарным участником. Заявитель отмечает, что все условия спорного договора Общество согласовывало с представителями Корпорации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов о таможенном регулировании (подпункт 11 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС). При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государствчленов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества. Судебные инстанции исходили из того, что включение в документацию о закупке спорных требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. При исследовании обстоятельств дела установлено, что заказчиком при закупке программно-аппаратного комплекса в техническом задании указано требование – система управления ПОИ-iLO (Integrated LightsOut); система управления на платформе iLo выпускается как минимум двумя производителями; механизм «iLO» не является товарным знаком. Кром того, суды отметили, что укрупнение лота обусловлено функционированием на территории Брянской области одной единой системы программно-аппаратных комплексов, в связи с чем в закупке объединены товары, работы, услуги, функционально и технологически связанные между собой. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права
руб. по делу № А04-9384/2022 Арбитражного суда Амурской области,. третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан энергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Титан ЭР») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Автоматизированная система управления на Экибастузской ГРЭС-1» путем воспроизведения в размере 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 06.02.2023 по заявлению истца судом
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Дегтярск на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года, о принятии обеспечительных мер в виде: запрета МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Дегтярск» совершать любые действия, создающие препятствия в исполнении договора аренды №1 от 16.11.2022, заключенного между МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Дегтярск» и ООО « Система управления объектами теплоснабжающих организаций», в том числе изымать из владения и пользования ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций» имущество, указанное в акте приема-передачи от 30.11.2022 к договору №1 от 16.11.2022; запрета МУП «Теплоснабжающая организация городского округа Дегтярск» передавать во владение и пользование третьим лицам имущество, находящееся в фактическом владении и пользовании у ООО «Система управления объектами теплоснабжающих организаций» на основании договора аренды №1 от 16.11.2022, а именно имущества, указанного в акте приема-передачи от 30.11.2022 к
руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО4 является лицом, которое имеет влияние как в ООО «Реванта», так и в ООО «Завод горного оборудования «Промэк». Также апеллянт ссылается на то, что согласно Приложению № 1 к договору, подписанному со стороны поставщика и покупателя, фактически реализовано следующее оборудование – система управления ДСК300, данный факт подтверждается универсальным передаточным актом № 188 от 29.10.2020, который подписан как со стороны покупателя, так и со стороны продавца; в судебном заседании представителем ООО «Реванта» пояснено, что обмен документами между ООО «Реванта» и ООО «Компонент плюс» происходил посредством электронной почты, 27.01.2022 в судебном заседании представителем ответчика ООО «Реванта» ФИО1, в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: электронное письмо от 27.10.2020, 12:39, отправитель ООО «Реванта», получатель «rus_company@bk.ru», содержащее вложение «dogovor_postavki.pdf»; электронное
ФИО1, г. Москва (ОГРНИП: <***>), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический универси-тет им. И.И. Ползунова», г. Барнаул (ОГРН: <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Автоматизированная система управ-ления на Экибастузской ГРЭС-1» путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб. 00 коп. компенсации в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Автоматизиро-ванная система управления на Экибастузской ГРЭС-1», в отношении которой была удале-на или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-ний относительно предмета спора - ФИО2, г.Москва, В судебном заседании принимают участие: От истца: ФИО3 по дов. от 02.10.2023, диплом, От иных лиц: без участия, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)
Дело № 21-282/2016 Судья: Миронова Н.Б. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 27 апреля 2016 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу директора ООО « Система управления » ФИО3 на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Система управления», У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике № 184 от 9 декабря 2015 года ООО
Дело № 21-283/2016 Судья: Миронова Н.Б. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 27 апреля 2016 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Система управления » ФИО3 на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Система управления», У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике № 185 от 9
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ........................, оформленного протоколом от "___" ___________ г. общего собрания собственников, об избрании председателем собрания собственника квартиры № ___________ ФИО6 и секретарем собрания собственника квартиры № ___________ ФИО4; о принятии отчета УК ООО « Система управления »; о переходе с управления управляющей организацией на непосредственное управление с "___" ___________ г.; о заключении договора на оказание жилищных услуг с управляющей организацией ООО «Система управления»; об избрании в качестве уполномоченного лица на представление интересов жителей дома при обращении с обслуживающими организациями и другими органами ФИО4; об определении места хранения протокола по одному экземпляру у председателя общего собрания и в ООО «Система управления». Иск мотивирован тем, что в 4-х квартирном жилом доме, находящемся
в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, перечень которого указан в приложении № 1 (спецификация). Стоимость оборудования составляет 2 000 000 руб. Оборудование передается по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское ш., д. 4, 19.10.2016 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2). В соответствии с приложением № 1 покупателем приобретены линия проката профилированного листа R20 серии EMC-R20/1250, с ЧПУ, разработанная ЭлетроМашСтан, состав оборудования: автоматический разматыватель рулонов консольный, приводной, реверсивный, 10 т, с гидравлическим режимом лопастей; система управления разматывателя электронная с частотным регулированием привода размотки Varvel инвертором Mitsubishi (скорость размотки регулируется электроникой); оправка для рулонов 1250 мм (винтовая, с разжимом каждой лопасти) с широкими лопастями; скоба для оправок; стан профилегибочный, 20 клетей, 2 приводных станции Varvel на прокате; система управления линией электронная, с частотным регулированием приводов инверторами Mitsubishi, гильотина электромеханическая с профильными ножами; автоматический приемный стапелер-рольганг 6м-3м-9м (с приводным рольгангом); система управления приемным стапелером, с датчиками; нож электромеханический для поперечного реза ленты,
