субъектов персональных данных обработку персональных данных, обрабатываемых в соответствии с трудовым законодательством. Согласно статье 85 Трудового кодекса Российской Федерации под обработкой персональных данных работника понимается получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника. Общество является работодателем и занимается обработкой персональных данных своих работников в рамках трудовых правоотношений. Судом первой инстанции установлено, что в целях использования во внутрихозяйственной деятельности ОАО «Иркутскэнерго» по лицензионному договору от 31 марта 2011 года приобретена автоматизированная система управления персоналом «БОСС-Кадровик». Функциональным назначением данной системы являются: учет кадров и расчет заработной платы (организационный менеджмент, управление расстановкой и штатным расписанием, управление документооборотом, кадровый учет, планирование и управление рабочим временем, расчет заработной платы, формирование регламентированной отчетности для контрольных органов, формирование внутрифирменной отчетности); управление кадровыми процессами (управление рекрутингом, управление мотивацией, управление аттестацией и оценкой, управление карьерой, планирование и прогнозирование фондов оплаты труда, управление обучением и развитием, расчет затрат на мероприятия); расчет ключевых показателей и система поддержки
В связи с этим не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль суммы расходов, связанных с приобретением и адаптацией программного продукта «1С: «Предприятие 7.7 для SQL», поскольку это противоречит положениям ст. 252 НК РФ. Доводы общества о том, что программа «1С: «Предприятие 7.7 для SQL» приобреталась специально для кадровой службы правомерно не приняты судом. Обществу принадлежит право пользования программным комплексом «Галактика», предназначенным для управления деятельностью общества, а также программным продуктом « Система управления персоналом «БОСС-Кадровик»», который также предназначен специально для отдела кадров. Таким образом, затраты, связанные с приобретением права пользования и обслуживанием программного продукта «1С: «Предприятие 7.7 для SQL» в размере 4 431 898,50 руб., нельзя признать экономически оправданными, и отнесение обществом в 2005 г. данных сумм на расходы, уменьшающие доходы, неправомерно. Ссылка заявителя на незаконное доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 159 553 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции. Судом первой инстанции установлено,
принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора); состав, содержание, срок оказания услуг, определяются планом-графиком услуг (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора: сроки оказания услуг – 80 рабочих дней в порядке, установленном приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора); время оказания услуг – по рабочим дням с 10-00 по 18-00. В силу пункта 1.3. договора, результатам оказанных услуг является автоматизированная информационная система управления персоналом и расчета заработной платы заказчика «Далее – «Система» с выполненными доработками в соответствии с техническим заданием (приложением № 5 к договору), на базе 1С: Зарплата и управление персоналом 8 КОРП и «1С: предприятие 8.3.» (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 4.8 договора, акт ввода системы в эксплуатацию подписывается после получения положительных результатов ввода в эксплуатацию системы в целом; порядок подписания акта ввода системы в эксплуатацию, аналогичен порядку подписания акта. Также судами установлено, что стороны
от 10.04.2014 на оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы электронного документооборота "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (АСЭД «Уралвагонзавод»); - Лицензионный договор № SM11018-7/1616к/210 от 25.06.2014 о предоставлении права использования обновлений ПС «БОСС-Кадровик»; - Договор № SM11018-8/2140к/947 от 05.08.2015 на оказание услуг по технической поддержке «БОСС-Кадровик». По Лицензионному договору № SM11018-4/1972к/210 от 15.10.2013 о предоставлении права использования обновлений ПС «БОСС-Кадровик», согласно п.3.1.1. договора, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику право использования программы для ЭВМ « Система управления персоналом «БОСС-Кадровик» (далее – ПС «БОСС-Кадровик») и обновлений ПС «БОСС-Кадровик» в соответствии с Приложениями №1 и №2 договора. В соответствии с п.4.1. указанного договора, цена договора составляет сумму 403200 руб. Согласно п.4.2. указанного договора, платеж за право использования ПС «БОСС-Кадровик» и обновлений ПС «БОСС-Кадровик» осуществляется в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки прав на основании счета, выставленного Истцом. Истец исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего сторонами договора были
ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда от 22.10.2013 г. №3185-к (т.1 л.д.210), дополнительным соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 04.01.2003 №б/н от 22.10.2013 г. (т.1 л.д.207-208), договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от 22.10.2013 г. (т.1 л.д.209), должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ФИО2 от 25.11.2013 г. (т.1 л.д.212-214). Согласно справки Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк от 23.11.2015 года, с 01.12.2013 года введена в эксплуатацию единая система управления персоналом SAP HR, где табельным номером ФИО2 являлся №413473, что подтверждает совершение расходных операций под личным номером ФИО2 (т.1 л.д. 215). Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, по смыслу закона, при хищении имущества с использованием служебного положения особые возможности по службе должны быть использованы как способ изъятия имущества, обращения его
доходы должника, 24089/20/509969 (т.1 л.д.203). Также в его адрес 30 апреля 2021г. судебным приставом- исполнителем было отправлено требование по должнику (произвольное) 24089/21/131952, 27 апреля 2021г. ИП 110804/20/24089-СД (т.1 л.д.207), постановление об окончании ИП, 24089/21158765,28.05.2021, ИП 110804/20/24089-ИП; постановление об окончании ИП, 24089/21/ 158765, 28.05.2021, ИП 110805/20/24089-ИП были направлены в адрес истца 07 июня 2021г. (т.1 л.д.217). Также из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что у ответчика внедрена и функционирует Информационная автоматизированная система управления персоналом (ИАСУП), посредством которой происходит ознакомление каждого работника в его личном кабинете с его расчетными листками. Вручение работникам расчетных листков в бумажной форме не производится. Согласно указанному выше дополнительному соглашению от 23 марта 2021г. ФИО1 предоставлен доступ к корпоративным информационным системам, включая личный кабинет работника (сотрудника) и др. для направления электронных писем/сообщений/документов. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступа к личному кабинету, повлекшему невозможность ознакомления с расчетными листками, истцом в материалы дела не представлено. Также судебная
праздничные дни и в ночное время (л.д.56,57). Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании носят предположительный характер и не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами обстоятельств работы ФИО4 в праздничные дни в <данные изъяты>, на которые ссылается истец, поскольку свидетелю ФИО2 достоверно неизвестно о работе ФИО4 в эти дни, а свидетель ФИО3 в <данные изъяты> уже не работал в ООО <данные изъяты> Ссылки свидетелей на то, что в организации существовала негласная система управления персоналом через электронную почту, по которой направлялись приказы о работе в выходные и праздничные дни, являются необоснованными, поскольку суду не представлены допустимые и достоверные доказательства этих обстоятельств, в том числе дополнительные соглашения с работниками и приказы работодателя. Доводы истца о том, что автоколонны делились на виды, правового значения не имеют, поскольку истцом не подтверждено то обстоятельство, что именно начальники автоколонн прямой доставки дежурили в праздничные дни в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд не
