(заказчик) , необходимые для обеспечения нормативных эксплуатационных свойств объекта, а неосуществление дополнительных работ могло привести к утрате потребительской ценности результата работ, о чем ответчик истца предупредил; дополнительные работы, их объем и стоимость согласованы сторонами; работы, выполненные ответчиком на общую сумму 66 067 216 рублей 36 копеек были приняты заказчиком в порядке, установленном в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактическая оплата истцом работ, выполненных ответчиком по поставке, монтажу и наладке оборудования системы вентиляции и кондиционирования , не превышает их фактическую стоимость, что исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела нормы права применены судами правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено. Доводы заявителя не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного
фанкойлы, установленные в помещениях и являющиеся частью общей системы инженерно-технического обеспечения здания, относятся к инженерному оборудованию, предназначенному для доведения параметров воздуха в помещениях до требуемых значений, и, в отсутствие доказательств того, что спорный объект принадлежит ФИО2, а также доказательств наличия у нее обязанности по его эксплуатации и вины в его повреждении, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет товарищества как управляющей организации, на которую возложена обязанность по управлению и организации содержания системы вентиляции и кондиционирования , в том числе фанкойла. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников недвижимости «Купеческий
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Неисполнение учреждением требований претензий от 01.07.2019 № 859 и от 06.08.2019 о признании недействительным пункта 8.7 контракта, уплате 805 000 рублей штрафа и возмещении убытков в размере 2 958 909 рублей 35 копеек явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, материалы, связанные с исполнение контракта, в их совокупности и взаимосвязи,
принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявленный иск по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчиком ввиду завышения стоимости выполненных ответчиком работ по техническому обслуживанию систем вентиляции в соответствии с заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме государственным контрактом от 24.01.2014 № 1/14 по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Суды приняли во внимание результаты проведенной ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности учреждения, которой был выявлен факт завышения стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию систем вентиляции на указанную сумму. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует их обжалуемых судебных актов, между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 06.12. 2010 № ДГЗ- 225-ОВ, в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществлял финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - строительно-монтажные работы по реконструкции систем вентиляции и кондиционирования сооружения №1 объекта 225 в соответствии с проектной и рабочей документацией. Согласно положения пункта 5.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ. В случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 18.3
арендатору помещения с учетом нормального износа и элементов отделки, а также со всеми неотделимыми улучшениями. Под неотделимыми улучшениями стороны в договоре субаренды определили комплекс работ, осуществленных субарендатором с письменного разрешения арендатора, затрагивающий конструктивные элементы здания, в котором находятся помещения, несущие конструкции, перекрытия, системы инженерного оборудования здания. К элементам отделки отнесены результаты работ субарендатора (если они были выполнены): перегородки, изменение элементов поверхности стен, пола и потолка помещений, двери, дверная фурнитура, электрические сети, входная группа, система вентиляции и кондиционирования (за исключением фанкойлов). Согласно пункту 3.2 договора субаренды ежемесячный размер арендной платы включает в себя базовую часть арендной платы, исчисляемую из расчета 1 271 руб. 19 коп., кроме того, НДС в размере 228 руб. 81 коп., за 1 м² расчетной площади в месяц, и переменную часть, состоящую из стоимости потребляемой субарендатором (ответчиком) услуг по электроэнергии, холодного-, горячего водоснабжения, канализации, водоотведения, теплоснабжения, услуг связи. Вступившим в законную силу решением от 11.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской
о взыскании задолженности с МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» и общества «Арагацстрой». Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что до передачи здания детского сада в оперативное управление (03.03.2016), лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, являлось МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района». При этом, проверив представленный обществом «СКС» расчет и установив, что в нем определено количество тепловой энергии, потребленной на нужды вентиляции, однако в материалах дела имеются доказательства того, что система вентиляции и кондиционирования воздуха в спорный период времени не использовалась, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» задолженности частично на сумму 896 518 руб. 79 коп. Суд первой инстанции признал необоснованными требования общества «СКС» к обществу «Арагацстрой», поскольку данное лицо не несет обязанности по оплате тепловой энергии в спорный период в виду того, что заключенный между обществом «Арагацстрой» как подрядчиком и МОУО «Отдел образования Администрации Куртамышского района» как
