Система видеонаблюдения неотделимое улучшение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован понесением ФИО1 Илоной (арендатор) расходов на обработку помещения от плесени, на проведение экспертизы по установлению состояния помещения и установку в помещении системы видеонаблюдения и контроля доступа, не получением дохода от использования помещения в связи с расторжением договора аренды в связи с нарушением обществом «Кубаро» (арендодатель) условий договора аренды нежилого помещения от 26.07.2016 № 10 и передачей в аренду помещения в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии. Отказывая в иске в части взыскания расходов на обработку помещений от плесени, стоимости неотделимых улучшений и расходов на проведение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 393, 606, 611, 618, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 62 010 руб. 90 коп. пени по пункту 6.2 договора за период с 01.01.2015 по 05.08.2015, 118 116 руб. 00 коп. штрафа по пункту 6.3.5 договоров. Истец заявил требование признать расходы ответчика по отделке потолка, по настилке напольных покрытий, по установке межкомнатных дверей, по установке сантехники, по облицовке внутренних стен помещения и вентиляции, по установке систем видеонаблюдения неотделимыми улучшениями , и признать за истцом право собственности на неотделимые улучшения. Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так,

одобрением финансового управляющего; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что действия ответчиков по передаче на хранение движимого имущества финансовому управляющему не прекращает их право собственности на имущество, являющегося предметом договора купли-продажи от 28.09.2021. Также Банк обращает внимание суда на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отнесении промышленных холодильных камер КХ Н-6,61 и Polair КХН-9, сплитсистем низкотемпературных Polair SB 214 SF, Polair SM 113 SF, систем видеонаблюдения (9 камер, видеорегистратор, монитор) к неотделимым улучшениям ; суждение оценочной компании «Проспект» о том, что вторичное использование указанного имущества экономически нецелесообразно входит в противоречие с другим отчетом об оценке № 09-01/22 от 27.01.2022, представленный ООО «КСИ Консалтинг». Ссылается на то, что договор купли-продажи в части условий способа оплаты покупателем цены договора, указанный в п. 2.2 имеет другую, не согласованную финансовым управляющим формулировку; кроме того, предметом этого договора является имущество (движимое имущество), на продажу которого согласие финансового управляющего

работ (улучшений), выполненных после 24.09.2012, составила 8 466 998 руб. При этом без несоразмерного ущерба объектам (цех и ангар) возможно перемещение системы видеонаблюдения. Отчет об оценке № 092 подготовлен ООО "Бизнес Эксперт" по заказу ФИО4, согласно отчету, рыночная стоимость стройцеха составляет 4 320 000 руб., склада № 1 - 1 118 000, а всего 5 504 000 руб. Установлено также, что 07.02.2013 состоялся допрос ФИО4 в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д. 81-82, 83-84). Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 08.02.2013 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, о чем уведомлен ФИО4 (л.д. 85, 86, 87-89, 90-95). Впоследствии арест был снят по ходатайству ООО "СТИН" в связи с решением Пермского районного суда Пермского края от 01.03.2016 (л.д. 96-99). Иск заявлен о взыскании неотделимых улучшений по основаниям абзаца 3 ст. 303 ГК РФ, согласно которой добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они

помещении, а также возмещения стоимости смонтированных им (или за его счет) и оставляемых в помещении систем пожарной и охранной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования, стоимости предоставления доступа к телефонной сети общего пользования, по стоимости их приобретения и монтажа с учетом амортизации, либо арендатор имеет право демонтировать смонтированные системы охранной и пожарной сигнализации, телефонных и компьютерных сетей, систем видеонаблюдения, вентиляции и кондиционирования. Арендатор обязан возместить арендатору стоимость ремонтных работ, выполненных в помещении. Пункт 7.7. договора аренды предусматривает, что стоимость произведенных в помещении неотделимых улучшений должна быть согласована сторонами. Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного сторонами, пояснений истца и свидетеля ФИО3 нежилое помещение было передано истцу по договору аренды, совместно с ключами от указанного нежилого помещения, в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в

спорный объект имеет неотделимые улучшения, является необоснованным, поскольку все перечисленные ответчиком улучшения являются отделимыми. Ответчик Котков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорное жилое помещение имеет такие неотделимые улучшения, как встроенный кухонный гарнитур, с установленной бытовой техникой, встроенный шкаф-купе, оборудование в ванной комнате, систему очистки горячей и холодной воды на входе, систему подогрева воды, оборудование охранно-пожарной сигнализации, систему видеонаблюдения, систему кондиционирования воздуха оборудование отдельного входа и территорию перед ним. Полагает, что экспертом при определении рыночной стоимости квартиры не приняты во внимание данные неотделимые улучшения . Ответчица Коткова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным ответчиком Котковым В.А.. Судом постановлено выше изложенное решение. В апелляционной жалобе Коткова Е.Е. просит решение суда отменить. Считает, что начальная продажная цена квартиры должна определяться с учетом всех неотделимых улучшений на момент реализации, иначе в ходе осуществления исполнительного производства могут быть нарушены права кредитора и

в арендуемом помещении, с возможным возмещением расходов арендодателем (п. 2.2.2,). Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм материального права, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта лишь в части, и относится критически к заключению о том, что установка встраиваемой кухни, кондиционеров (4 шт.), жалюзи (4 шт.), системы видеонаблюдения и охраны являются неотделимыми улучшениями . Таким образом, с Ч.М.Г. в пользу ООО ЭЮА «АБА ГРУПП» подлежит взысканию **рублей (* руб. + * руб.+ * руб. – по заключению эксперта). Истцом были также заявлены требования о взыскании с Ч.М.Г. излишне уплаченных сумм коммунальных платежей и платежей на капитальный ремонт в размере ** руб. и ** руб.. Разрешая указанные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 290, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 158 (ч.1), 154