2124 в 2017 - 2018 годах (среди СМП и СОНО) (далее - Государственный Контракт). 16 августа 2018 года в адрес ООО «Первая клининговая служба» поступил акт осмотра помещений и территории № 16-08-18 по ГК от 27.09.2017 года №Э-087/17-УБР ГКОУ «Школа 2124» от 16 августа 2018 года. Согласно тексту вышеуказанного акта, представителем Заказчика и получателя услуг был установлен ряд недостатков, в числе которых: не вымытые раковины и туалеты на всех этажах, обнаружены трупы насекомых, установлено систематическое опоздание уборщиц. Приложен фотоматериал в количестве 77 фотографий. 17 августа 2018 года в адрес ООО «Первая клининговая служба» поступил акт осмотра помещений и территории № 17-08-18 по ГК от 27.09.2017 года №Э-087/17-УБР ГКОУ «Школа 2124» от 17 августа 2018 года. Согласно тексту вышеуказанного акта, представителем Заказчика и получателя услуг было выявлено, что замечания по акту от 16.08.2018 №16-08-18 не устранены, а именно: не убраны кучи мусора и листвы, не подметена территория, на отмостках трава, проросшая
связи с чем, начисления производились правомерно без учета снижений. В соответствии с условиями договора горячего водоснабжения поставщик вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной горячей воды. Истец неоднократно направлял обращения в УК о предоставлении документов (согласно пункта 86-113 постановления Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354), подтверждающих данные факты снижения платы. ООО «Экоград» предоставляло ведомости с систематическим опозданием , не заверенные надлежащим образом, в связи с чем истец правомерно проводил начисления по нормативу, с последующей корректировкой начислений на основании предоставления документов. В рамках рассмотрения настоящего дела доказательств соблюдения ответчиком порядка и условий для перерасчета суммы долга за период июнь 2019 года – ноябрь 2021 года не представлено. Кроме того, судом отмечено, что акты сверки, направляемые истцом в ООО «Экоград», не возвращались в адрес истца, а только впервые были направлены в суд апелляционной
не возвращались в адрес истца, а только впервые были направлены в суд апелляционной инстанции. В соответствии с условиями договора горячего водоснабжения поставщик вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной горячей воды. Истец неоднократно направлял обращения в УК о предоставлении документов (согласно п. 86 -113 постановления Правительства РФ № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), подтверждающих данные факты снижения платы. ООО "Экоград" предоставлял ведомости с систематическим опозданием , не заверенные надлежащим образом, в связи с чем истец правомерно проводил начисления по нормативу, с последующей корректировкой начислений на основании предоставления документов. В свою очередь, из предоставленных в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документов (в т.ч. актов контрольного снятия показаний приборов учета воды) не представляется возможным достоверно идентифицировать размер суммы перерасчетов и период, отраженных в копиях ведомостей ЕРЦ. Кроме того, истцом составлен подробный акт сверки по состоянию на 06.04.2023 года, с
требования и просил их удовлетворить, при этом дал пояснения в объеме заявления. Командир войсковой части № требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, должностное лицо пояснило, что 11 апреля 2011 года при проведении на плацу утреннего развода личного состава воинской части было выявлено отсутствие и опоздание на службу ФИО1. После этого, он издал приказ от 11 апреля 2011 года № 67, на основании которого, ФИО1 был объявлен выговор за систематическое опоздание в строй. Далее, командир войсковой части № пояснил, что им также издавался приказ по воинской части от 14 апреля 2011 года № 68, согласно которому, ФИО1 был объявлен строгий выговор за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, низкий контроль за организацией повседневной деятельности в подразделениях воинской части, неудовлетворительную организацию боевой подготовки, работы по подготовке к приему молодого пополнения призыва При этом, письменные объяснения у ФИО1 он не отбирал. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит
Новикова В.Н., при секретаре Малкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГАУ ЦВПВ «Дом офицеров» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что они были привлечены приказами работодателя к дисциплинарной ответственности. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание, ФИО3 и ФИО4 – в виде выговора за систематическое опоздание . Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое опоздание и нарушение сценической дисциплины. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Просили отменить указанные выше приказы №, № и № как не законные. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 пояснили, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий отменены работодателем после получения материалов с
