и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе указал на необходимость исследовать вопрос о наличии признаков, позволяющих идентифицировать имущество, предусмотренное договором купли-продажи, с фактически предложенным; определить, мог ли предприниматель, являясь лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли , быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, реализуемого на аукционе; является ли спорное имущество именно тем имуществом, которое выставлялось на аукцион; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой
и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предмета и основания заявленного требования, в отсутствие доказательств того, что заявленные затраты являются необходимыми, обоснованными и разумными, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суды сделали вывод о том, что общество, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли , по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая никаких мер к установлению тарифа (общество за установлением для него экономически обоснованного тарифа на перевозки в 2012 году в уполномоченный орган Республики Дагестан не обращалось), не вправе ссылаться на причинение ему убытков Республикой Дагестан. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
хозяйстве», суды учли, что для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества применение пониженной ставки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, допускается при условии, что указанные земельные участки не используются в предпринимательской деятельности. Установив, что общество является коммерческой организацией, принадлежащие ему земельные участки не использовались и не могли использоваться по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, а сдавались в аренду, целью которой являлось систематическое получение прибыли , суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для предоставления указанной налоговой льготы. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному токованию заявителем, что не может являться основанием для отмены названных судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратив производство по делу. Кассационная инстанция, сославшись на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 28 АПК РФ, правомерно указала, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, возникший между сторонами спор не являлся экономическим, поскольку не был направлен на систематическое получение прибыли , а обусловлен необходимостью соблюдения прав первичной профсоюзной организации, предусмотренных положениями статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), выраженных в перечислении необходимых отчислений и взносов. Субъектный состав спора также не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражных судов, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными целями, профессиональными интересами по
отношений в сфере градостроительной деятельности, не может рассматриваться противоречащим федеральному законодательству. Доводы административного истца о том, что оспариваемый подзаконный нормативный правовой акт нарушает его право и законные интересы путем создания непреодолимых препятствий для предпринимательской деятельности, в части реализации права на размещение на территории муниципального образования «Город Саратов» объектов предпринимательской деятельности, неубедительны. Исходя из положений статьи 2 и статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при условии, что она не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Саратовского областного суда от 28 февраля 2019 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных
налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 1 663 840 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного объекта недвижимости осуществлялась заявителем в целях, направленных на систематическое получение прибыли , в связи с чем, доход от продажи недвижимого имущества в сумме 28 000 000 руб., подлежит включению в налоговую базу по единому налогу за 2012 год. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель приобретал и продавал имущество как физическое лицо; заявителю принадлежала только часть земельного участка; приобретение физическим лицом земельного участка было обусловлено гарантиями перед банком, где были взяты кредиты на покупку недвижимости, намерений использовать участок
режима налогообложения для исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, в период осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Второй арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам. В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о
предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 №
индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он
14.1 КоАП РФ прекращено, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения С указанным постановлением не согласился первый заместитель прокурора Республики Алтай, в протесте просит постановление судьи отменить дело направить на новое рассмотрение. Протест обоснован тем, что вывод судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения не основан на действующем законодательстве. Из представленных суду доказательств следует, что деятельность ФИО1 направлена на систематическое получение прибыли от осуществления деятельности по предоставлению туристам принадлежащих ФИО1 помещений в наем. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора ФИО2, поддержавшего доводы протеста, ФИО1, полагавшего протест не подлежащим удовлетворению, прихожу к следующему. Из постановления судьи Чемальского районного суда следует, что исходя из представленных доказательств, ФИО1, занимается только сдачей внаем посуточно комнат, расположенных в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, каких-либо других услуг туристам либо другим гражданам он не оказывает. А,
просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы, со ссылками на ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указала, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое
письменные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности, поскольку факт систематического получения прибыли за оказанные услуги материалами дела не подтверждается. Однако с данным выводом, должностное лицо не согласно, ввиду того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП" (далее - Постановление) доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли , в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Из положений п. 13 Постановления напрямую
просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что административная ответственность по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Квалифицирующим признаком в данном случае выступает осуществление предпринимательской деятельности. Признаки предпринимательской деятельности перечислены в ч.1 ст.2 ГК РФ. К таковым относятся: деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск. Учитывая это, отдельные случаи оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если объемы оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Указанная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума
