по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение имущества. Приняв во внимание множественность и систематичность данных операций, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости. Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на то, что приобретение и реализация квартир не была связана с предпринимательской деятельностью, не имело целью извлечение прибыли. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из следующего. В проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя являлись: 69.10 Деятельность в области права, дополнительный вид деятельности 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, с применением с момента регистрации упрощенной системы
1 этаже здания по адресу: <...> (кадастровый номер 18:29:002271:295, номера на поэтажном плане 16а, 16б,16в), произведен полностью. Продавец к покупателю претензий по оплате не имеет (т.3 л.д.9). Сообщением ФИО11 (представителя ФИО9, ФИО6) подтверждается факт передачи денежных средств в размере 5466000 руб. (т.3 л.д.77). Расписками ФИО5 подтверждается получение денежных средств (т.3 л.д.142, 143). Доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи нежилых помещений заключались ФИО1 как физическим лицом, о том, что налоговым органом не доказана систематичность предпринимательской деятельности заявителя, судом отклоняются. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.1996 (т.1 л.д.14-17). Материалами дела, в том числе, договорами аренды с ЗАО «Тандер», ООО «Альфа-Ижевск», ООО «Санторин», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 (т.2 л.д.103-114,т.3 л.д.33-41, 54-65), выпиской с расчетного счета в АКБ «Ижкомбанк» (т. 4 л.д.2-45) подтверждается, что ИП ФИО1 сдавал в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, получал от данного вида деятельности доходы, следовательно, нежилые помещения, проданные предпринимателем в 2013-2015гг. систематически
решение законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков ( систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли). Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательскойдеятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица
рассматривать в качестве предпринимательской деятельности. В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие. Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином
20-П, гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие. Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательскойдеятельностью , лежит на налоговом органе. На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
Поскольку дело рассмотрено 03 ноября 2016 года, с даты совершения правонарушения не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок, соответственно, основания для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется. То обстоятельство, что рапорт инспектора НИАЗ ЛО МВД России в речном порту Новосибирска от 23.07.2016 фиксирует факт реализации топлива с ПЗС «Ласточка» 23 июля 2016 года, на выводы суда не влияет, поскольку подтверждает лишь систематичность предпринимательской деятельности ООО «Актин». В своих объяснениях от 15.09.2016 руководитель ООО «Актин» М.А.И. не указывал на то, что фактически ПЗС «Ласточка» находится во владении другого лица, не представлял тому доказательств. При таких обстоятельствах, приведенные в процессе рассмотрения дела доводы относительно того, что фактически судно находится во владении и пользовании ООО «Актин-Н», суд расценивает как позицию защиты, вызванную стремлением уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. К выводу о наличии в действиях ООО «Актин» состава административного
что содержание объявления истца о сдаче жилого помещения в долгосрочную аренду предполагает получение систематической прибыли, суд отклоняет. Обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности, то есть факта того, что услуги по размещению объявления истцом заказывались для осуществления предпринимательской деятельности, лежит на ответчике. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таковых доказательств отвечающих признакам относимости и допустимости суду представлено не было, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, систематичность предпринимательской деятельности в действиях истца не доказана. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных
не была, сведений о ней как о свидетеле в протоколе об административном правонарушении не указано. Между тем, в договоре аренды помещения, находящегося в доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между доверительным управляющим ФИО3 и ИП ФИО9 следует, что сумма аренды составляет 5000 рублей, ссылки на ежемесячные выплаты указанной суммы в договоре отсутствуют. Факт внесения указанной суммы как ежемесячных платежей вытекает из пояснений ФИО9, которая как свидетель по делу допрошена не была. Делая вывод о систематичности предпринимательской деятельности ФИО3, мировой судья в постановлении не указал на конкретные доказательства, подтверждающие ежемесячное получение ФИО3 денежных средств. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации
