Отдела образования Усть-Камчатского РМО в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют». В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Согласно справки Отдела анализа и обобщения судебной практики, систематизации и кодификации законодательства , статистики Арбитражного суда Камчатского края по состоянию на 19.06.2009 г. поиск сведений о регистрации в качестве юридического лица Отдела образования Усть-Камчатского РМО в Едином государственном реестре юридических лиц результатов не дал. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
судьи. Аналогичное ходатайство поступило в письменном виде 03.08.2011. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Действительно, судья Сомов Е.Г. ранее занимал должность консультанта, затем заместителя начальника, а ФИО11 – должность начальника отдела анализа и обобщения судебной практики, систематизации и кодификации законодательства , статистики Арбитражного суда Камчатского края. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Указанная позиция также изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005
в его беспристрастности. Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Действительно, судья Душенкина О.А. при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-1348/2015 (в апелляционной инстанции № 33-1929/2015) по иску ФИО2 к Арбитражному суду Камчатского края о защите чести, достоинства и деловой репутации являлась представителем по доверенности от имени ответчика – Арбитражного суда Камчатского края, занимая в период рассмотрения указанного дела должность заместителя начальника отдела анализа и обобщения судебной практики, систематизации и кодификации законодательства , статистики Арбитражного суда Камчатского края (с января 2016 года – должность начальника данного отдела). Вместе с тем данное обстоятельство не приведено в главе 3 АПК РФ в качестве безусловного основания для отвода судьи, а само по себе участие судьи в период нахождения на иных должностях в качестве представителя суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не свидетельствует о пристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела, сторонами которого являются иные лица, даже если
суда от 17.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022. Должник в судебное заседание не явился, направил сообщение об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства, не возражают против прекращения производства по заявлению ввиду отсутствия финансирования. Отделом кодификации и систематизации законодательства, обобщения судебной практики, статистики Арбитражного суда Кировской области случайной выборкой определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» сообщил об отсутствии арбитражных управляющих – членов Союза «МЦАУ», давших согласие на утверждение арбитражных управляющим должника. Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве Отделом кодификации и систематизации законодательства , обобщения судебной практики, статистики Арбитражного суда Кировской области произведена случайная выборка из числа саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В соответствии с протоколом выборки саморегулируемой организации от 17.01.2022 № 2 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий
не входит в перечень должностей, позволяющих период работы в данной должности включить в стаж работы качестве судьи. Из доводов истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически исполняла обязанности по должности «консультант суда по кодификации законодательства», в частности: вела учет юридической литературы и систематизацию законодательства; информировала сотрудников суда об изменениях в законодательстве и о судебной практике вышестоящих судов; принимала участие в обобщениях судебной практики; вела учет частных определений и контроль за их исполнением; составляла статотчеты форм № 1, 1-АП, 2; выполняла иную работу по поручению председателя суда. Названные должностные обязанности аналогичны по функциональным требованиям должностным обязанностям консультанта суда по кодификациизаконодательства , исследованным судом. Данная должность «консультант» входит в перечень должностей органов, учреждений юстиции и судов, подлежащих замещению специалистами с высшим и средним специальным образованием, указанных в приведенной Типовой номенклатуре. Действовавшим в спорный период времени трудовым законодательством, в частности ст. 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации,
