рисков). - В отношении Земельного надзора проведена проверка достоверности, полноты и точности расчета показателей результативности и эффективности, уточнены формулы их расчета и источники первичных данных с использованием информационной системы Службы. - Представлены предложения в Минэкономразвития России по разработке Стандарта зрелости управления результативностью и эффективностью контрольно-надзорной деятельности. - Представлены предложения в Минэкономразвития России по разработке модели рейтингования по уровню зрелости системы управления результативностью и эффективностью. 3. Систематизация, сокращение количества и актуализация обязательных требований - Службой утверждены и размещены на официальном сайте исчерпывающие перечни нормативных правовыхактов , содержащих обязательные требования по всем видам контроля (надзора). - В Службе создана рабочая группа по реализации проекта "Систематизация, сокращение количества и актуализация обязательных требований". - Службой обеспечено принятие правового акта, определяющего порядок систематической оценки эффективности обязательных требований с учетом установленных Минюстом России общих требований и реализуется соответствующий механизм. - Обеспечено внесение изменений в положения об Установленных видах контроля (надзора), предусматривающих обязательное использование проверочных листов.
будут совершаться следующие действия (операции) с ПДн: (выбрать действия с ПДн из следующих: сбор, запись, систематизация, ------------------------------------- накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение). 4. Лицом, ответственным за организацию обработки ПДн у Адвокатов, является __________________________________________________________________ (Ф.И.О., должность, контактный телефон). 5. Адвокаты обязаны: 5.1. Соблюдать конфиденциальность ПДн и обеспечивать безопасность ПДн при их обработке. 5.2. Соблюдать требования к защите обрабатываемых ПДн в соответствии со статьей 19 Закона о ПДн, в том числе применять в качестве оператора ПДн в ----------- ходе обработки ПДн и для защиты ПДн от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения ПДн и от иных неправомерных действий в отношении ПДн необходимые правовые, организационные и технические меры, соответствующие требованиям Закона о ПДн и принятых в соответствии с ним нормативных правовыхактов Российской Федерации, в частности: постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 1119
оперативных переключений, обновления тем и программ инструктажей, тренировок, производственного обучения на рабочих местах. Подготавливает предложения по совершенствованию системы стимулирования противоаварийной работы и улучшения охраны труда. Организует работу по анализу надежности, травмобезопасности, пожарной и взрывобезопасности эксплуатируемого оборудования, надежности используемых средств защиты, инструмента и приспособлений, подготавливает предложения о снятии с производства или изменении конструкции оборудования и прекращении использования средств защиты, инструмента, не отвечающих требованиям надежности и безопасности, подготавливает рекламации поставщикам продукции. Обеспечивает учет и систематизацию действующих законодательных, нормативных правовыхактов и других руководящих документов по вопросам организации эксплуатации, противоаварийной работы, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Участвует в определении потребностей организации в средствах защиты, контролирует их получение, хранение, использование, своевременность испытаний и замены. Осуществляет расстановку подчиненного персонала по направлениям деятельности службы (отдела) и контролируемым объектам, доводит до него планы работы и текущие задания, обеспечивает необходимые условия для их выполнения. Организует обеспечение работников службы (отдела) материалами, инструментом, приборами, защитными средствами, нормативными документами, методическими
и в надлежащей форме. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда о непротиворечии части 4 статьи 53 Устава города Новосибирска законодательству, имеющему большую юридическую силу, и констатирует, что само по себе функционирование постоянно действующей специальной комиссии по Уставу города Новосибирска, выполнение функций по организации учета поступивших в комиссию документов, систематизации поступивших предложений, подготовка проектов заключений и изменений не могут рассматриваться как препятствие для осуществления представительным органом местного самоуправления полномочий по принятию муниципальных правовыхактов , а также для реализации правотворческой инициативы депутатами и гражданами. В то же время признание судом первой инстанции соответствующей законодательству, имеющему большую юридическую силу, части 3 статьи 53 Устава города Новосибирска нельзя признать обоснованным. Данный вывод суда сделан без учета того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 43, пункта 10 части 1, частей 3-6 статьи 44, части 1 статьи 46
судьи Прудниковой М.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мастер РКТ», г. Брянск к 1) ООО «ФЛЕЙД», г.Брянск 2) Администрации Брянской области, г. Брянск третье лицо: ГУП «Управление домами администрации Брянской области, г. Брянск о взыскании 544 510 руб. 12 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчиков: 1) ФИО1-представитель (доверенность от 16.08.2011 г.), 2) ФИО2-в.и.о. заведующего сектором систематизации правовых актов и информации (доверенность от 29.12.2010г.) от третьего лица: не явился, установил: ООО «Мастер РКТ», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ФЛЕЙД», г.Брянск и Администрации Брянской области, г. Брянск о взыскании с ООО «ФЛЕЙД» и Администрации Брянской области солидарно 393 077 руб. задолженности за выполнение подрядных работ по договору от 01.12.2009г. №ПЮ-10.10 и с ООО «ФЛЕЙД» - 151 433 руб. 12 коп. неустойки. Истец и третье лицо
ограниченной ответственностью «Мастер РКТ», г. Брянск к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЭЙД», г.Брянск 2) Администрации Брянской области, г. Брянск третье лицо: государственное унитарное предприятие «Управление домами администрации Брянской области, г. Брянск о взыскании 544 510 руб. 12 коп. при участии в судебном заседании: от истца: 17.08.2011 г. не явился, 24.08.2011 г. ФИО1 – представитель (доверенность от 04.01.2011 г.), от ответчиков: 1) ФИО2 – представитель (доверенность от 16.08.2011 г.), 2) ФИО3-в.и.о. заведующего сектором систематизации правовых актов и информации (доверенность от 29.12.2010г.) от третьего лица: 17.08.2011 г. не явился, 24.08.2011 г. ФИО4 – инженер (доверенность №42 от 23.08.2011 г.), УСТАНОВИЛ: Дело рассмотрено 24.08.2011г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.08.2011г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер РКТ» (далее ООО «Мастер РКТ»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕЙД» (далее ООО «ФЛЕЙД»), г.Брянск
области в составе судьи Чернякова А.А. при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Черняковым А.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по ИП ФИО1 к Администрации Брянской области о признании незаконными действий по объявлению и подготовке к проведению конкурсов неправомерными и о возложении обязанности по объявлению конкурса при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №32-01/423580 от 23.06.2009г.); ФИО3 – представитель (доверенность №32-01/423580 от 23.06.2009г.); от ответчика: ФИО4 – вр. и.о. заведующий сектором систематизации правовых актов и иформации правового управления (доверенность № 1-736/и от 25.12.2009г.); установил: Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела на 07 июня 2010 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. №512. 2. Заявителю – уточнить заявленные требования. 3. Ответчику – представить письменный отзыв. 4. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна. СудьяЧерняков А.А.
в составе судьи Прудниковой М.С. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полевой О.В., рассмотрев в предварительном заседании дело по иску ООО «Мастер РКТ», г. Брянск к 1) ООО «ФЛЕЙД», г.Брянск 2) Администрации Брянской области, г. Брянск третье лицо: ГУП «Управление домами администрации Брянской области, г. Брянск о взыскании 544 510 руб. 12 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчиков: 1) не явился, 2) ФИО1-в.и.о. заведующего сектором систематизации правовых актов и информации (доверенность от 29.12.2010г.) от третьего лица: не явился, установил: ООО «Мастер РКТ», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ФЛЕЙД», г.Брянск и Администрации Брянской области, г. Брянск о взыскании 544 510 руб. 12 коп. Дело рассматривается без участия истца, третьего лица, ответчика ООО «Флейд» в порядке ст.136 АПК РФ. Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству. Подготовка дела к судебному разбирательству завершена. Руководствуясь статьями 136,
а также выполняющих иные функции, а следовательно, проведение антикоррупционной экспертизы сотрудниками прокуратуры Московской области являлось достаточным. Проанализировав нормативную базу по вопросам регулирования границ режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения периода РСФСР, на дату принятия оспариваемого акта судебные инстанции указали на возникшие противоречия в применении правовых актов уровня РСФСР и актов местных исполнительных комитетов, которые необходимо было разрешить с оценкой актуальности их содержания. Давая оценку доводам апелляционных жалоб суд указал, что систематизация правовых актов периода РСФСР или их отдельных положений с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации или по признание указанных актов не действующими является необходимым условием стабильного развития правовой системы. Судом апелляционной инстанции отклонен довод о лишении оспариваемым актом охраны отдельных поясов санитарной охраны, поскольку, по мнению суда, в самом оспариваемом акте содержится указание на то, что для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы
автономного округа центральные исполнительные органы государственной власти автономного округа могут издавать приказы, имеющие нормативный правовой характер. Аналогичная норма содержится в статье 9 Закона автономного округа от 25 мая 2010 года № 56-ЗАО «Об исполнительных органах государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа». Согласно пп.2.13.11 пункта 2.1 Положения о департаменте тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 25 декабря 2013 года № 1081-П департамент осуществляет государственные функции по систематизацииправовыхактов автономного округа в установленной сфере деятельности. Департамент осуществляет указанные полномочия в сфере тарифного регулирования в соответствии с п.2.2.2. Положения о департаменте тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 года № 1081-П. Оспариваемый приказ опубликован в печатном издании «Красный Север» 22.09.2017 года специальный выпуск № 73 и 20.09.2017 года размещен на официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа - http://правительство.янао.рф. Указанный приказ принят
