возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, определением от 19.07.2010г. удовлетворено ходатайство МУП «ЕИРЦ» о назначении судебной информационно-технической экспертизы по делу, назначена судебная информационно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСК Сервис» специалистам: - ФИО3: должность - системный аналитик ; образование –высшее, специальность «Методические методы и исследование операций в экономике», кандидат экономических наук. - ФИО4, ведущему специалисту по прикладным сервисам; образование –высшее, специальность «Автоматизированные системы управления»; - ФИО5: должность –технический специалист; образование высшее, специальность: «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Каково назначение и область применения спорного программного продукта? 2) Каким образом данный программный продукт распространяется? 3) С какими входными и выходными данными работает данный программный продукт,
(согласно справкам по форме 2-НДФЛ) в 2013 году - 9 чел., в 2014 году - 8 чел.; руководителями предприятия являлись: ФИО7 с 26.03.2010 по 24.03.2011, ФИО8 ЕН -Хванович с 25.03.2011 по 10.09.2013 (директор ООО «БНК»). При проведении выездной налоговой от ООО «БНК» были представлены штатные расписания за 2013 - 2015 годы, в которых поименованы структурные подразделения, должности (специальность, профессия), тарифная ставка (оклад) и пр. Штатное расписание имеет структурные подразделения: административно-управленческий персонал: директор, делопроизводитель, главный системный аналитик , инженер по технике безопасности и охрана труда, главный инженер, руководитель производства; коммерческий отдел: делопроизводитель, инженер ГТС - 3 единицы, руководитель группы технического сопровождения, заместитель руководителя группы технического сопровождения, маркетолог, руководитель коммерческого отдела, руководитель проектов реализации электрооборудования класса напряжения 0,4кВ, менеджер проекта, специалист по продажам - 5 единиц; конструкторско-технологический отдел: главный конструктор, инженер-конструктор - 5 единиц, инженер-электрик-релейщик, инженер-технолог железобетонных изделий, руководитель конструкторско-технологического отдела, руководитель группы конструкторов; отдел логистики: водитель-экспедитор - 2 единицы, руководитель отдела
составляла (согласно справок формы 2-НДФЛ) в 2013 году – 9 чел., в 2014 году - 8 чел.; руководителями предприятия являлись: ФИО5 с 26.03.2010 по 24.03.2011, ФИО6 ЕН-Хванович с 25.03.2011 по 10.09.2013 (директор ООО «БНК»). При проведении выездной налоговой от ООО «БНК» были представлены штатные расписания за 2013 - 2015 годы, в которых поименованы структурные подразделения, должности (специальность, профессия), тарифная ставка (оклад) и пр. Штатное расписание имеет структурные подразделения: - административно-управленческий персонал: директор, делопроизводитель, главный системный аналитик , инженер по технике безопасности и охрана труда, главный инженер, руководитель производства; - коммерческий отдел: делопроизводитель, инженер ГТС - 3 единицы, руководитель группы технического сопровождения, заместитель руководителя группы технического сопровождения, маркетолог, руководитель коммерческого отдела, руководитель проектов реализации электрооборудования класса напряжения 0,4кВ, менеджер проекта, специалист по продажам - 5 единиц; - конструкторско-технологический отдел: главный конструктор, инженер-конструктор - 5 единиц, инженер-электрик-релейщик, инженер-технолог железобетонных изделий, руководитель конструкторско-технологического отдела, руководитель группы конструкторов; - отдел логистики: водитель-экспедитор - 2
реализуемых товаров, услуг и рынок сбыта, фактическое место осуществления предприятием своей деятельности, осуществление иных видов деятельности, помимо оптовой торговли. Кроме того, при сравнении штатного расписания ООО «Компания «Готти» со штатным расписанием предприятия, взятого налоговым органом в качестве аналога, усматривается отсутствие схожих структурных подразделений и должностей в сравниваемых предприятиях. Так у взятого за аналог предприятия, в отличие от ООО «Компания Готти», существуют должности: руководителей отделов, начальников бригад, руководителей групп, главных специалистов, ведущих специалистов, системный администратор, системный аналитик полномочия и обязанности которых, налоговым органом при сравнении не исследовались, а потому нет никаких оснований определять среднюю заработную плату в ООО «Компании Готти» расчетным путем, исходя из средней заработной платы в предприятии, выбранном в качестве аналога. Должности, в сравниваемых предприятия, которые (по мнению суда) имеют одинаковые полномочия по выполнению своих обязанностей, такие как менеджер, бухгалтер, кассир – большой разницы по заработной плате, в 2004 году не имеют (т.33 л.д.40-44, т. 34 л.д. 78-80). Что
просил: признать незаконными приказы: от 25.04.2018 года № о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания «Замечание»; от 18.05.2018 года № о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания «Замечание»; от 23.05.2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 (увольнении). Кроме того истец просил: восстановить его на работе в ООО «Русфинанс Банк» на полный рабочий день в Департамент информационных технологий Управления развития прикладных систем Отдел системной аналитики (обособленное рабочее место в г. Москва) на должность Ведущий системный аналитик на неопределенный срок; признать незаконной записи об увольнении № от 23.05.2018 года в трудовой книжке № ФИО6; обязать ООО «Русфинанс Банк» выдать ему дубликат трудовой книжки № с перенесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением признанной недействительной записи об увольнении № от 23.05.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24.05.2018 года по 22.06.2018 года в размере 176 468,97 рублей, а также с 23.06.2018 года
