других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ). Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. В силу пункта 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9) (ПБ 12-529-03) проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в месяц, если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем. При рассмотрении спора суды трех инстанций пришли к выводу о нарушении обществом статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5.7.10 ПБ 12-529-03, действующего на дату принятия административным органом оспариваемого постановления. В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса и пункта 5 постановления Пленума Высшего
несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления , утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен. При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления », утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Суды также установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих привлечение
г. Административный истец указал, что он является газораспределительной организацией, осуществляющей на основании лицензии транспортировку газообразного топлива посредством эксплуатации газораспределительной сети, в состав которой входят газопроводы, спроектированные, построенные и введенные в эксплуатацию ранее названной даты. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 26 октября 2020 г. № 14-00-09/1642 до вступления в силу Технического регламента срок эксплуатации газопроводов рассчитывался проектной организацией не самостоятельно, а на основании Правил безопасности системгазораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18 марта 2003 г. № 9 (утратили силу), Правил безопасности в газовом хозяйстве (ПБ 12-368-00), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 26 мая 2000 г. № 27 (утратили силу), государственных стандартов, строительных норм и правил с учетом материалов, из которых они изготовлены. Определяющим фактором при установлении срока эксплуатации газопровода является материал, из которого он построен (полиэтилен - 50 лет, сталь - 40 лет).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2017. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе административного расследования по заявлению Кооператива Управление установило, что при проведении работ по строительству объекта «Расширение системы газораспределения и газопотребления Пильнинского района. Расширительные газопроводы высокого и низкого давления д. Добровольевка» ООО «Мелиоратор» допустило уничтожение плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 52:46:00500161:159, расположенного по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, примерно 1,7 километра на юго-запад от села Можаров Майдан, на площади 5000 квадратных метров (длина - 1700 метров, ширина - 3 метра). Уничтожение плодородного слоя выразилось в механическом разрушении плодородного слоя почвы и снижении массовой доли органического вещества на 53 процента, уменьшении содержания
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников спора. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с июня 2010 года по декабрь 2011 года на основании заключенного сторонами договора № 034/3-3/2010 оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию системы газораспределения и газопотребления от 01.03.2010 услуг. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на сумму 2 928 291 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, а также из того, что доказательства оплаты фактически оказанных услуг не представлены. Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 14.03.2014 о принятии искового заявления ОАО «НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ» к производству суда,
ранее, ответчик по первоначальному иску ООО «ПродАльянс» заявил встречное исковое заявление о возложении обязанности на ООО «Управдом НТ» в установленном законодательством РФ порядке внести изменения в Техпаспорт многоквартирного дома № 19 по ул. Первомайской в городе Нижний Тагил Свердловской области, указав в нем актуальные данные, в том числе сведения о частичной газификации. ООО «ПродАльянс» представлены копии документов, приложенные ими ранее к встречному исковому заявлению, а именно техническая документация на расширение и (или) реконструкцию системы газораспределения и газопотребления в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области. Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные документы не являются основанием для признания газового оборудования и газовых сетей, расположенных в нежилом помещении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт МКД. Арбитражным судом Свердловской области 15.09.2022 вынесено решение по делу
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее по тексту – ответчик, ООО «Анклав») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 240/3-3/2016 от 14.11.2016 в сумме 514 559 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 исковые требования АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» удовлетворены, суд взыскал с ООО «Анклав» в пользу АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» задолженность по оплате услуг по техническому и аварийному обслуживанию системы газораспределения и газопотребления по договору № 240/3-3/2016 от 14.12.2016 за период с января по ноябрь 2017 года в сумме 514 559 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 291 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Анклав» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Анклав»
и л: Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании действия (бездействия) Управления Росреестра по <адрес> в лице государственного регистратора Межмуниципального отдела по Лысковскому, Воротынскому и <адрес>м Управления <адрес> Г. по осуществлению государственного кадастрового учета и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ТСН «Серебряный Бор 2» в отношении объекта недвижимости - Сооружение (иное сооружение (газоснабжение), «Расширение системы газораспределения и газопотребления . Распределительные газопроводы низкого и высокого давления коттеджного поселка «Серебряный Бор 2», <адрес>, Ситниковский с/с, д.Мыс, участок №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Мыс (Ситниковский с/с), участок №, коттеджный поселок «Серебрянный Бор 2», кадастровый №, незаконными; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – исключить из Единого государственного реестра недвижимости государственную запись № от 13.03.2020г. и сделать архивной запись координат поворотных точек, внесенных в данные кадастрового учета в отношении
отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отчислений, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП ФИО2, обязании оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку за период с 28 сентября 2011 г. по 25 ноября 2015 г. в должности ответственного за системы газораспределения и газопотребления , взыскании заработной платы за период с25 ноября 2012 г. по 25 ноября 2015 г. в сумме 180 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2012 г. по декабрь 2015 г. в размере 26 807 руб. 65 коп., отчислений в Пенсионный фонд в размере 39600 руб., мотивировав иск тем, что он работал в должности ответственного за системы газораспределения и газопотребления котельной, расположенной по адресу: <адрес>, выполнял обязанности согласно
ОАО «Северскаярайгаз», в котором просит признать незаконными действия ОАО «Северскаярайгаз», в лице исполнительного директора Ш.Н.Д. действующего на основании генеральной доверенности <...> от <...>., а именно акта-наряда № 72 от 15.11.2013г. на отключение газоиспользующего оборудования по <...> акта-наряда № 118 от 04.12.2013г. на отключение газоиспользующего оборудования (обрезка ввод сваркой). Обязать администрацию ОАО «Северскаярайгаз», в лице исполнительного директора Ш.Н.Д. не нарушать условия договора № 68/14 от 16.08.2013г. на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение системы газораспределения и газопотребления , договора № 228/12 от 21.09.2011г. на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение системы газораспределения и газопотребления, заключенных между ОАО «Северскаярайгаз», в лице исполнительного директора Ш.Н.Д. и ФИО1 Взыскать с ОАО «Северскаярайгаз» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...> рублей в качестве возмещения ущерба, судебные издержки <...> рублей - за уплаченную государственную пошлину и <...> – возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявления указал, что согласно свидетельства о государственной
в и л: Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании действия (бездействия) Управления Росреестра по <адрес> в лице государственного регистратора Межмуниципального отдела по Лысковскому, Воротынскому и <адрес>м Управления <адрес> Г.С.А. по осуществлению государственного кадастрового учета и внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ТСН «<данные изъяты>» в отношении объекта недвижимости - Сооружение (иное сооружение (газоснабжение), «Расширение системы газораспределения и газопотребления . Распределительные газопроводы низкого и высокого давления коттеджного поселка <адрес> <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>, кадастровый №, незаконными; обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – исключить из Единого государственного реестра недвижимости государственную запись № от 13.03.2020г. и сделать архивной запись координат поворотных точек, внесенных в данные кадастрового учета в отношении объекта недвижимости - Сооружение (иное сооружение (газоснабжение), «Расширение системы газораспределения и газопотребления. Распределительные
