ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 30 июля 2010 г. N 1285-р Список изменяющих документов (в ред. распоряжений Правительства РФ от 20.12.2010 N 2341-р, от 02.08.2011 N 1372-р, от 01.11.2011 N 1905-р, от 02.05.2012 N 675-р, от 27.12.2012 N 2561-р, от 11.12.2013 N 2344-р, от 04.07.2019 N 1460-р) Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2010 г. N 403 "О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте": 1. Утвердить прилагаемую Комплексную программу обеспечения безопасности населения на транспорте (далее - Программа). 2. Федеральным органам исполнительной власти - заказчикам Программы совместно с Минфином России при формировании проекта федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период предусматривать средства на реализацию Программы исходя из того, что объем финансирования Программы за счет средств федерального бюджета на 2010 - 2013 годы составляет 46749,2 млн. рублей. 2(1). Минфину России предусмотреть при подготовке проекта
информационных систем общего пользования (в частности, официального сайта Министерства), а также должны выполняться требования по защите АИС "Финансы" как ключевой системы информационной инфраструктуры Министерства. Кроме технических мер, для достижения требуемого уровня защиты информации должна быть разработана и утверждена необходимая организационно-распорядительная документация. Подтверждением достижения требуемого уровня обеспечения безопасности информации является аттестации АИС "Финансы" по требованиям безопасности информации. Расширенный уровень обеспечения информационной безопасности характеризуется тем, что в дополнение к мерам требуемого уровня реализуется дополнительная функциональность системы обеспечения безопасности информации, которая: обеспечивает противодействие современным угрозам, явно не предусмотренным требованиями законодательства Российской Федерации; обеспечивает эффективную техническую реализацию процессов управления информационной безопасностью; увеличивает скорость и эффективность реагирования на инциденты нарушения безопасности информации; расширяет требуемый уровень информационной безопасности в части использования новых типов устройств и технологий (облачные вычисления, мобильный доступ, наличие социальных сетей, использование собственных мобильных устройств и прочее). 3. Цели, задачи, принципы и результаты обеспечения безопасности информации в информационных системах Министерства Основной целью обеспечения
безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и усиление борьбы с преступностью, информатизацию и защиту информации, охрану окружающей среды, жилищно-коммунальное хозяйство и другие. Таким образом, финансирование мероприятий по построению и развитию АПК "Безопасный город" в субъектах Российской Федерации необходимо осуществлять путем перераспределения финансовых средств из реализуемых государственных и региональных программ, а также через выделение финансовых средств при корректировках бюджета. Для софинансирования мероприятий по развитию АПК "Безопасный город", а также для интеграции создаваемых комплексов в федеральные системы обеспечения безопасности , в настоящее время оценивается целесообразность создания отдельной подпрограммы в рамках действующей госпрограммы "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах". Кроме того, могут использоваться внебюджетные источники, выделяемых и привлекаемых для построения и развития комплекса "Безопасный город" (инвестиционный налоговый кредит, государственно-частное партнерство и др.). Механизмом привлечения внебюджетных средств может являться инвестиционный налоговый кредит, а также государственно-частное партнерство в сферах коммунального хозяйства, энергоэффективности, организации и управления
Утверждаю Министр Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 16 февраля 2010 г. С.К.ШОЙГУ Министр внутренних дел Российской Федерации 19 февраля 2010 г. Р.Г.НУРГАЛИЕВ Директор Федеральной службы безопасности Российской Федерации 16 марта 2010 г. А.В.БОРТНИКОВ КОНЦЕПЦИЯ КОМПЛЕКСНОЙ СИСТЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ 1. ОСНОВНЫЕ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС) - объединение органов управления, сил и средств федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий (акваторий) от чрезвычайных ситуаций. Объекты защиты - административные центры субъектов Российской Федерации и другие населенные пункты, в которых находятся объекты с массовым пребыванием людей,
актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 05.11.2014 между государственным автономным учреждением Республики Мордовия «Госинформ» (арендатор) и обществом (арендодатель) был заключен договор № 88/14 аренды с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности; дополнительным соглашением от 04.04.2016 права и обязанности арендатора по договору переданы учреждению. Ссылаясь на хищение неизвестными лицами части арендованного оборудования и демонтаж остальной части оборудования обществом без уведомления арендатора, отказ общества произвести уменьшение размера арендной платы, учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 401, 421, 425, 606, 612, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 27.12.2017 № 109200002417002861 322556 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы интеллектуального видеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». Указывая на то, что со стороны общества имеет место ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 6.4.32 контракта и пунктом 2.1 Технических требований обязательств, отправил в адрес исполнителя письмо от 12.02.2019 № 100 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 2 144 725 руб. 04 коп. в соответствии с прилагаемым к письму расчетом. При этом в претензии указано на непереоформление точек технологического присоединения; на несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов; на непредставление
характер; общество, исходя из необходимости непрерывной работы оборудования учреждения, в целях общественной безопасности и защиты охраняемого законом публичного интереса продолжало оказывать спорные услуги и не могло приостановить их до момента заключения контракта в установленном порядке; после истечения срока действия контракта от 16.05.2016 № 2/16 и до заключения новых контрактов общество по просьбе учреждения в период с 23.05.2017 по 31.07.2017 оказало ему, в том числе услуги по организации эксплуатации и техническому обеспечению работоспособности комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности и направило для оплаты акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за указанный период; оборудование, переданное учреждению в аренду с правом выкупа, находилось в работоспособном состоянии и применялось по назначению. Признав доказанным факт оказания учреждению спорных услуг, соответствие их стоимости действующим тарифам, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 8, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды пришли к выводу о наличии
в материалах дела. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 19.12.2016 заключили договор аренды с правом выкупа, по условиям которого исполнитель предоставил заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)». Срок аренды – 73 месяца с даты подписания акта приема - передачи комплекса. В силу пунктов 2.1, 2.7, 2.8 договора арендная плата, подлежащая внесению заказчиком в соответствии с приложением № 3, равна части выкупной цены и засчитывается в выкупную цену. Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало следующее: Учреждение за использование комплексной системы в период с апреля по декабрь 2019 года не внесло арендную плату,
проведения заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, что привело к недопущению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство вышеуказанных работ. Признавая правомерным вынесение антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта, суды исходили из того, что работы по предмету контракта осуществлены в рамках Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 № 1285-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте», профинансированы Федеральном агентством морского и речного транспорта из средств федерального бюджета, выделенных под указанную программу и направлены на удовлетворение государственных нужд. В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что выполнение спорных работ должно было осуществляться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Учитывая изложенное и
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12025/2015-АКу г. Пермь 01 октября 2015 года Дело №А60-24635/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Грибиниченко О. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии: от истца общества с ограниченной ответственностью « Системы Обеспечения Безопасности »: не явились; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абтроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Системы Обеспечения Безопасности» на решение Арбитражного суда Свердловской
2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с судебным актом, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Управление выражает несогласие с решением суда в части признания судом недоказанными факта совершения административного правонарушения и вины ООО АПУ «Центр-Сервис». Ссылаясь на пункты 4.2 и 5.1.1, 5.1.6 ГОСТа Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности . Техническое обслуживание и текущий ремонт», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 768-ст., считает, что при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) организацией должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности, иными словами организацией, с учетом выявленных нарушений, должен быть сделан вывод в соответствующих актах о работоспособности, либо
извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию системы фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (с учетом оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город») от 20.12.2017 № 0109200002417002860_322556 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по техническому обслуживанию системы фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион» (с учетом оборудования аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»). Система фото- и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения является частью Комплексной системы
Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А63-11454/2017 07 ноября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КУБ-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью « Системы обеспечения безопасности региона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы обеспечения безопасности региона» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 (судья Рева И.В.) по делу № А63-11454/2017, установил следующее. ООО «КУБ-СК» (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
него сведений о производстве работ на высоте и назначением лиц, ответственных за безопасное производство работ, и обеспечением условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску в соответствии с требованиями нормативного правового акта его утвердившего. Форма наряда – допуска на производство работ на высоте предусмотрена Приложением №3 к Правилам. В соответствии с указанной формой в наряде – допуске на производство работ на высоте указываются условия проведения работ (то есть существующие на месте производства работ условия); системы обеспечения безопасности работ на высоте и их состав; наименование мероприятий или ссылки на пункт ППР (или технологических карт) до начала работ; наименование мероприятия по безопасности работ на высоте в процессе производства работ и др.. Из вышеназванных Правил и буквального содержания формы наряда – допуска на производство работ на высоте (Приложение №3 к Правилам) не следует, что в наряде – допуске подлежат указанию конкретные места и способы креплений систем обеспечения безопасности работ на высоте к конкретным
при возникновении пожара в связи с их истекшим сроком службы (ст. ст. 2, 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 16.6 «РД 78.145-93 Пособие к руководящему документу «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», п. 5.1.6, п. 5.1.7 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства и системы обеспечения безопасности . Техническое обслуживание и текущий ремонт»); в складских помещениях противопожарные двери менее предела огнестойкости EI 30 (ст. ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ, таблица 24, 23 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); не обеспечена своевременная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций крыши; руководитель организации не разработал инструкцию о мерах пожарной безопасности с учетом специфики помещений; отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в т.ч. на технические средства, функционирующие
