ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ21-510 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 6 сентября 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации РоманенковаНС. при секретаре Березиной А.В. с участием прокурора Гончаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании частично недействующим примечания к пункту 8.1 свода правил СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты . Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 г. № 288, в редакции приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14 февраля 2020 г. № 89, установил : приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
объектов, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п, подпунктом. 9 пункта 3.4 Положения об администрации, утвержденного решением Думы Чернушинского городского округа от 19.12.2019 № 71, пунктом 3.4.27 Положения об управлении, утвержденного решением Думы Чернушинского городского округа от 19.12.2019 № 74, пунктом 36 статьи 2, пунктами 2 и 3 статьи 4, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты . Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденными приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, пришел к выводу, что оспариваемое решение является правомерным и не нарушающим законные права заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим
безопасности объекта по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, сельское поселение Николькое, строение 1, имеющим общую границу с лесными массивами. В ходе проведения проверки составлен акт от 15.05.2014 № 36/1/1. При проведении проверке управлением были выявлены нарушения требований части 3 статьи 4, пункта 3 статьи 69, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.1.6, 6.4.5, 6.4.7, таблицы 14 Свода правил " Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты . Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2013", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 в части минимальных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до лесных массивов. Управлением выдано предписание от 15.05.2014 № 36/1/1, которым ФГКУ комбинат "Балтика" предписано в срок до 18.08.2014 устранить нарушение указанных обязательных требований
суда Красноярского края от 16.03.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не был соблюден порядок расторжения договора аренды. Также ответчик указывает на необоснованность причин для отказа в размещении НТО, по причине несоответствия требованиям СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты . Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Кроме того ответчик указал на то, что истцом исковое заявление было направлено в адрес ответчика по старому адресу, где последний не проживает более 4 лет и, как следствие ответчик не имел возможности участвовать при рассмотрении настоящего спора. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным
некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В апелляционной жалобе ООО СЗ «ГарантСтрой» настаивает на необходимости разворотной площадки, поскольку исключение названного элемента из организации земельного участка объекта «Гараж-стоянка для хранения легкового транспорта с инженерными коммуникациями» создает непосредственную угрозу для безопасной эксплуатации объекта. В пункте 8.13 Свода правил 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты . Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. В материалах дела имеются полученные ООО СЗ «ГарантСтрой» заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 10.08.2020 № 02-16/177/1, план тушения пожара на гараж-стоянку для хранения легкового автотранспорт (т.1 л.д.59-90). Согласно названному Плану въезд на территорию гаража
час. 30 мин. в помещении торгово-сервисного комплекса «Дуслык», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4 В постановлении указано, что возгорание произошло в арендуемом обществом «Строй Сити Ритейл» помещении магазина «Стройландия». При этом причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты . Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 5.12 - 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании изложенного, установив, что в рамках гражданского дела № 2-7923/2016 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рассматривается иск ФИО4 к обществу «Строй Сити Ритейл» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, при этом в данном деле назначена экспертиза для установления обстоятельств пожара, определения причин его возникновения, а также будут рассмотрены
Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.5 НПБ 151-200 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытания»; п.5.9 ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные общие технические требования. Методы испытаний»; п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390); п. 12 В выходах из колосников 2 и 3 этажей отсутствуют противопожарные двери 2 типа (п.5.4.5 СП 4.13130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям); п. 13 Размещаемые в пределах объектов культурно-зрелищного назначения складские помещения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке) помещения 20, 23 на 2 этаже здания не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (п.5.4.2 СП 4.13130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям); п. 14 Размещаемые в пределах объектов культурно-зрелищного назначения складские помещения (кладовые
Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденные Приказом МЧС России от *** **. Пункт 2 расстояние между административным зданием складским помещением (2 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности С0), расположенным по адресу: г. Рубцовск, * и деревянным производственным зданием (4 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности С1_ на смежном земельном участке по * составляет менее 12 метров (фактически расстояние составляет 7 метров), что является нарушением требований п. 4.3 СА 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержден и введен в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 №288. Пункт 3 расстояние между пристроенным к административному зданию складским помещением (4-5 степени огнестойкости), расположенным по адресу: г. Рубцовск, * и деревянным производственным зданием степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности С1) на смежном земельном участке по ул. * составляет менее 15 метров (фактически расстояние составляет 7 метров), что является нарушением требований п.4.3 СП 4.13130.2013
