ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Независимость». По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №04-02/12 от 25.02.2012г., составленное экспертом Тимониным Михаилом Борисовичем. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной ситуационной автотехнической экспертизы по вопросам: - Имел ли водитель а/м Мицубиси техническую возможность избежать столкновения с а/м КАМАЗ путем торможения, как это предписывают требования п.10.1 ПДД РФ, при своевременном принятии мер? - действия кого из водителей, с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и, как следствие, с причинением ущерба от ДТП ? Истец по данному ходатайству возражал. В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому
и основанием для удовлетворения исковых требований. 3. В экспертном заключении отсутствуют доказательства того, что холодильная установка пришла в негодность, отсутствуют описания повреждений 4. Механизм ДТП, описанный в судебно автотехнической экспертизе, так же может служить доказательством без осмотра автомашины ответчика. 5. При проведении ситуационнойэкспертизы не были взяты во внимание что так же было столкновение с автомашиной ГАЗЕЛЬ первоначально с автомобилем ответчика, указанные обстоятельства были так же проигнорированы при составлении данного заключения, что существенно повлияло на выводы и механизм последующего дорожно-транспортного происшествия. 6. Исходя из показаний водителя ДАФ ФИО4 не следует, что его транспортное средство на момент столкновения было в движении, однако эксперт сделал выводы, что на момент ДТП , ТС под управлением ФИО4 находилось без движения, с целью опровержения доводов ответчика что не исключено что столкновение было с выездом на вручную полосу как автомашины ДАФ так и ТС ответчика. 7. До настоящего времени не определено место столкновения транспортных средств, на
водителем истца маневра, направленного на избежание столкновения, так и в результате взаимодействия автомашин после удара. Оба данных обстоятельства могут свидетельствовать о том, что причиной, побудившей совершить маневр с заездом в кювет, являются обстоятельства, явившиеся причиной и следствием ДТП. Доказательств нарушения водителем истца требований Правил дорожного движения в РФ, несоблюдение которых привело бы спорному ДТП (нарушение скоростного режима, техническая неисправность транспортного средства истца и т.п.), в деле не имеется. Ответчиком не проводилась ситуационнаяэкспертиза с выездом на место ДТП , изучением профиля дороги в месте ДТП, тормозного пути и иных влияющих на происшествие факторов на предмет технической возможности у водителя истца избежать столкновения с автомашиной страхователя ответчика или принятия решения для иного обходного маневра. Имеющиеся у суда документы об обстоятельствах ДТП не позволяют сделать вывод о наличии умысла потерпевшего на причинение спорного вреда, т.е. умышленного без объективных причин на это направления машины в кювет для наступления страхового случая. Обстоятельством, освобождающим
что контакт между транспортным средством Мицубиси Лансер и транспортным средством Хенде Акцент был скользящий, незначительный, без внедрения части следоообразующего объекта - заднего бампера транспортного средства Хенде Акцент в плоскость восприятия следовоспринимающего объекта - правой боковой части транспортного средства Мицубиси Лансер и передачи достаточного количества энергии не произошло. Вопрос влияния действий водителя на траекторию движения транспортного средства Мицубиси Лансер при столкновении с транспортным средством Хенде Акцент экспертом не рассматривался. Для этого необходимо проведение инженерно-психологической ситуационной экспертизы ДТП и правовая оценка всех доказательств собранных по делу, в том числе и настоящему заключению, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотрасолога. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер с учетом износа на. -сновании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017 года, составляет 370 208 рублей 38 копеек, без учета износа составила 461 728 рублей (л.д. 135-173). Поскольку экспертное заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст.
