ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Независимость». По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №04-02/12 от 25.02.2012г., составленное экспертом Тимониным Михаилом Борисовичем. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной ситуационной автотехнической экспертизы по вопросам: - Имел ли водитель а/м Мицубиси техническую возможность избежать столкновения с а/м КАМАЗ путем торможения, как это предписывают требования п.10.1 ПДД РФ, при своевременном принятии мер? - действия кого из водителей, с технической точки зрения находятся в причинно - следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и, как следствие, с причинением ущерба от ДТП ? Истец по данному ходатайству возражал. В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому
и основанием для удовлетворения исковых требований. 3. В экспертном заключении отсутствуют доказательства того, что холодильная установка пришла в негодность, отсутствуют описания повреждений 4. Механизм ДТП, описанный в судебно автотехнической экспертизе, так же может служить доказательством без осмотра автомашины ответчика. 5. При проведении ситуационнойэкспертизы не были взяты во внимание что так же было столкновение с автомашиной ГАЗЕЛЬ первоначально с автомобилем ответчика, указанные обстоятельства были так же проигнорированы при составлении данного заключения, что существенно повлияло на выводы и механизм последующего дорожно-транспортного происшествия. 6. Исходя из показаний водителя ДАФ Блинова не следует, что его транспортное средство на момент столкновения было в движении, однако эксперт сделал выводы, что на момент ДТП , ТС под управлением Блинова находилось без движения, с целью опровержения доводов ответчика что не исключено что столкновение было с выездом на вручную полосу как автомашины ДАФ так и ТС ответчика. 7. До настоящего времени не определено место столкновения транспортных средств, на
исходя из характера повреждений представленного для осмотра двигателя, которые соответствовали ситуационной обстановке на месте ДТП 31.07.2019, глубине ямы (т. 5, л.д. 20-23). Данные пояснения эксперта ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты, обоснование несоответствия выявленных повреждений двигателя обстоятельствам ДТП не дано, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Указание третьего лица на то, что тип осмотренного двигателя (К-3 модификации К13С мощностью 410 л.с.) не соответствует сведениям о двигателе, содержащимся в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства (К13CTG мощностью 355 л.с.), само по себе не свидетельствует ни о недостоверности выводов экспертов, ни об отсутствии повреждения двигателя в транспортном средстве истца. Из пояснений эксперта Т.А. Готовцевой следует, что при проведении экспертизы ею устанавливалась фактическое соответствие представленного двигателя оборудованию, установленному на транспортном средстве, исходя из уникального фрейм-номера автомобиля и соотнесения локализации вида повреждений ДВС с обстоятельствами ДТП . Результаты экспертизы ставят под сомнение достоверность сведений о типе
водителем истца маневра, направленного на избежание столкновения, так и в результате взаимодействия автомашин после удара. Оба данных обстоятельства могут свидетельствовать о том, что причиной, побудившей совершить маневр с заездом в кювет, являются обстоятельства, явившиеся причиной и следствием ДТП. Доказательств нарушения водителем истца требований Правил дорожного движения в РФ, несоблюдение которых привело бы спорному ДТП (нарушение скоростного режима, техническая неисправность транспортного средства истца и т.п.), в деле не имеется. Ответчиком не проводилась ситуационнаяэкспертиза с выездом на место ДТП , изучением профиля дороги в месте ДТП, тормозного пути и иных влияющих на происшествие факторов на предмет технической возможности у водителя истца избежать столкновения с автомашиной страхователя ответчика или принятия решения для иного обходного маневра. Имеющиеся у суда документы об обстоятельствах ДТП не позволяют сделать вывод о наличии умысла потерпевшего на причинение спорного вреда, т.е. умышленного без объективных причин на это направления машины в кювет для наступления страхового случая. Обстоятельством, освобождающим
скользящий, незначительный, без внедрения части следоообразующего объекта - заднего бампера транспортного средства Хенде Акцент, гос. номер № в плоскость восприятия следовоспринимающего объекта - правой боковой части транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер №, и передачи достаточного количества энергии не произошло. Вопрос влияния действий водителя на траекторию движения транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № при столкновении с транспортным средством Хенде Акцент гос. номер №, экспертом не рассматривался. Для этого необходимо проведение инженерно-психологической ( ситуационной) экспертизы ДТП и правовая оценка всех доказательств собранных по делу, в том числе и настоящему заключению, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотрассолога. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 370 208 рублей 38 копеек, без учета износа составила 461 728 рублей. (л.д. 135-173). Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со
схемой ДТП, имеющейся в отказном материале по факту ДТП от 10.10.2017 года, не усматривается, в виду того, что контакт между транспортным средством № гос. номер № и транспортным средством № гос. номер № был скользящий и передачи достаточного количества энергии не произошло. Вопрос влияния действий водителя на траекторию движения транспортного средства № гос. номер № при столкновении с транспортным средством № гос. номер №, экспертом не рассматривался. Для этого необходимо проведение инженерно-психологической ( ситуационной) экспертизыДТП и правовая оценка всех доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящему заключению, что выходит за пределы компетенции эксперта- автотрасолога. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № гос. номер №, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2017 года, составляет 314 246 рублей 30 копеек, без учета износа составила 350184 рубля.(л.д. 110-148). Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих
21013 гос. номер № в заторможенном состоянии (скорость в момент удара) или уже в состоянии покоя не представляется возможным, определить скорость транспортного средства ВАЗ 21013 гос. номер № в момент столкновения с транспортным средством Киа Сид гос. номер №, не представляется возможным. Вопрос влияния действий водителя транспортного средства Киа Сид гос. номер № при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21013 гос. номер №, экспертом не рассматривался. Для этого необходимо проведение инженерно психологической ( ситуационной) экспертизы ДТП и правовая оценка всех доказательств, собранных по делу, в том числе и настоящему заключению, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотрасолога. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА СИД гос. номер № с учетом износа на основании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 476 212 рублей 39 копеек, без учета износа составила 537 417 рублей (л.д. 89-136). Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со
что контакт между транспортным средством Мицубиси Лансер и транспортным средством Хенде Акцент был скользящий, незначительный, без внедрения части следоообразующего объекта - заднего бампера транспортного средства Хенде Акцент в плоскость восприятия следовоспринимающего объекта - правой боковой части транспортного средства Мицубиси Лансер и передачи достаточного количества энергии не произошло. Вопрос влияния действий водителя на траекторию движения транспортного средства Мицубиси Лансер при столкновении с транспортным средством Хенде Акцент экспертом не рассматривался. Для этого необходимо проведение инженерно-психологической ситуационной экспертизы ДТП и правовая оценка всех доказательств собранных по делу, в том числе и настоящему заключению, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотрасолога. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер с учетом износа на. -сновании положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2017 года, составляет 370 208 рублей 38 копеек, без учета износа составила 461 728 рублей (л.д. 135-173). Поскольку экспертное заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст.
