наличии у инспекции оснований для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемой информации. Судебные инстанции исходили из того, что электронная копия исполнительного листа не соответствовала требованиям о верности копии подлинному экземпляру, поскольку к запросу о предоставлении информации предпринимателем приложен сканированный черно-белый образ исполнительного листа, не содержащий всех установленных по делопроизводству реквизитов копии. При этом предложения инспекции и судов трех инстанций предъявить подлинник исполнительного листа или надлежащим образом заверенную копию остались предпринимателем без ответа и исполнения. Вопреки доводу жалобы, ссылка суда округа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 934 не привела к принятию неправильного решения по существу спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции предпринимателя о том, что подписание документа его усиленной квалифицированной электронной подписью является надлежащим заверением копии исполнительного документа. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 подписывать жалобы от имени общества при обращении в Верховный Суд Российской Федерации). Процедура принятия обращений в Верховном Суде Российской Федерации регламентирована Инструкцией по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации, которая утверждена приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 32-П (далее - Инструкция № 32-П). В соответствии с пунктом 3.10.1 Инструкции № 32-П, все обращения, поступившие в Верховный Суд Российской Федерации, сканируются. Согласно имеющимся скандокументам, обществом при первоначальном обращении в качестве документа , подтверждающего полномочия представителя ФИО1 подписывать жалобы общества при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, приложена доверенность на представителя ФИО1 от 11.01.2021 № О-166 от имени акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания». Соответственно, при принятии первоначальной жалобы общества отсутствовали основания для признания права представителя ФИО1 подписывать жалобы от имени общества. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных
в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что во исполнение требования документации заказчика обществом представлена декларация о соответствии требованиям пункта 25 Информационной карты в виде сканированной копии с оригинала документа . Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Контракта приемка товара осуществляется на основании документа о приемке, формируемого в единой информационной системе. Порядок формирования и подписания сторонами Контракта документа о приемке определен в пунктах 3.5. 3.6, 3.7, 3.10, 3.11 Контракта. Как усматривается из материалов дела и сведений, размещенных в открытом доступе в ЕИС, Поставщик 15.08.2022 разместил в ЕИС документ о приемке от 15.08.2022 № 00697 подписанный электронно-цифровой подписью, с приложением счета от 15.08.2022 № 00697 (в двух экземплярах) в формате pdf ( сканированный документ ). В ответ Заказчиком 15.08.2022 направлено Поставщику электронное уведомление об уточнении документа о приемке с указанием на неисполнение пункта 3.1.1 Контракта. Поставщик 18.08.2022 разместил в ЕИС документ о приемке от 15.08.2022 № 00697 подписанный электронно-цифровой подписью, с приложением сканированных документов в формате pdf, а именно: подписанных со своей стороны счета от 15.08.2022 № 00697 (в двух экземплярах), акта сдачи-приемки товара от 15.08.2022, товарной накладной от 15.08.2022 № 00697. В ответ Заказчиком 18.08.2022 направлено Поставщику
по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела и сведений, размещенных в открытом доступе в ЕИС, поставщик 15.08.2022 разместил в ЕИС документ о приемке от 15.08.2022 № 00697, подписанный электронно-цифровой подписью, с приложением счета от 15.08.2022 № 00697 (в двух экземплярах) в формате pdf ( сканированный документ ). В ответ заказчиком 15.08.2022 направлено поставщику электронное уведомление об уточнении документа о приемке с указанием на неисполнение пункта 3.3.1 Контракта. Поставщик 18.08.2022 разместил в ЕИС документ о приемке от 15.08.2022 № 00697, подписанный электронно-цифровой подписью, с приложением сканированных документов в формате pdf, а именно: подписанных со своей стороны счета от 15.08.2022 № 00697 (в двух экземплярах), акта сдачи-приемки товара от 15.08.2022, товарной накладной от 15.08.2022 № 00697. В ответ заказчиком 18.08.2022 направлено поставщику
в частности - изображение передней решетки радиатора автомобиля «HUMMER», она не знала. После того, как 01 октября 2014 года товар поступил на склад ООО «Некст-тайм», таможенным органом 02 октября 2014 года был произведен таможенный досмотр, о чем был составлен АТД №10412110/021014/000380. После этого Тольяттинским таможенным постом было выставлено требование о предоставлении разрешения правообладателя, разрешающего ввоз указанного товара. Об этом она проинформировала свое руководство, в частности своего начальника отдела ФИО9 От ФИО9 ею был получен сканированный документ - письмо компании «Ляпунов и Партнеры» № TM-14924/RU от 29 августа 2012 года, согласно которому фирма «Ляпунов и Партнеры», действуя от имени и по поручению Дженерал Моторс ЛЛС, подтверждает согласие Дженерал Моторс ЛЛС с ввозом ООО «Некст-тайм» уменьшенных моделей машин HUMMER. Соответственно, данный сканированный документ и был представлен ею в Тольяттинский таможенный пост в электронном виде. В ходе производства по делу установлено, что при декларировании указанного товара по ДТ №10412110/250914/0010410 ООО «Некст-тайм» была представлена
м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан" признана обоснованной. 2. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом антимонопольный орган исходил из следующего. Заявителем 13.09.2016 был размещен подписанный проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта. В качестве обеспечения исполнения контракта заявителем 13.09.2016 размещен сканированный документ банковской гарантии от 13.09.2016 № 3452/2016/ДГБ, выданный коммерческим банком "Юниаструм Банк" (ООО) на сумму 13 182 089,99 руб. По результатам рассмотрения поступившей в качестве обеспечения банковской гарантии, заказчиком 16.09.2016 было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, о чем ООО "А-Строй" было проинформировано письмом от 16.09.2016 № 04-212, направленным посредством электронной почты, и заказным письмом с уведомлением. Регламентированным сроком подписания контракта заказчиком определено 16.09.2016, 23:59. Письмом от 16.09.2016 № 125 ООО "А-Строй" уведомило
инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд, оставляя заявление без рассмотрения, не учел позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что отсутствие оригинала доверенности, копия которой представлена в материалы дела, не свидетельствует о том, что у лица, подписавшего исковое заявление, не имелось соответствующих полномочий. Отмечает, что исковое заявление было направлено через систему ГАС «Правосудие», а после оставления определением суда искового заявления без движения, направлял в суд цветной сканированный документ (доверенность), в связи с чем исковое заявление определением суда от 24 марта 2021 г. было принято к производству. Обращает внимание, что само определение о принятии к производству искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, где на истца была возложена обязанность представить к установленному сроку подлинники или надлежащим образом заверенные копии документа об уплате госпошлины и доверенностей, в адрес истца в г. Челябинск судом направлено не было. Указывает на то, что перед судебным заседанием,
постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы также повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Судья обоснованно указала, что Д. не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, ТС находилось во владении или пользовании другого лица (В.). Представленный к настоящей жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.07.2021 г. представляет собой сканированный документ (копия не заверена надлежащим образом), составлен в простой письменной форме. В качестве арендатора выступает В., который в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных Д. в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также порядок и условия его исполнения. Помимо этого, Д. в подтверждении своих
производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Из материалов настоящего административного дела усматривается, что через сервис «Электронная приемная» официального Интернет-сайта УФССП России по <адрес> административным истцом в форме электронного документа были поданы обращения в порядке ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: - обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в порядке ФЗ-59 № с прикрепленным к нему электронным образом ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ ( сканированный документ ) обращенного к Центральному РОСП <адрес> с требованием сообщить о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес> по делу № сер. ФС №, ФС №; обращению присвоен идентификационный номер №; - обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в порядке ФЗ-59 № с прикрепленным к нему электронным образом ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ (сканированный документ) адресованного МОСП по ВАШ по <адрес> с требованием вернуть денежные средства, незаконно списанные с его счета на
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Подача искового заявления представителем ПАО "РОСБАНК" по доверенности ФИО3 в суд осуществлена в электронном виде. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ПАО РОСБАНК ФИО1 не согласен, просит определение отменить, обязать Колыванский районный суд Новосибирской области произвести действия в соответствии со ст. 133 ГПК РФ. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что исковое заявление может быть подано в форме электронного образа документа ( сканированный документ ) подписанный простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. ПАО РОСБАНК подало в суд исковое заявление переведенную в электронную форму с помощью средств сканирования копию документа, изготовленную на бумажном носителе, заверенную в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью. ПАО РОСБАНК не обращалось в суд с исковым заявлением в форме электронного документа. В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения
