1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суд исходил из следующего: согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 13.05.2020 ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) скидку по арендной плате , которая полностью учитывает фактическое время приостановления коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении в период введения ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и покрывает все его издержки; договор аренды прекращен 19.05.2020 по соглашению сторон от 13.05.2020 на основании уведомления Общества от 19.03.2020, то есть до введения указанных ограничительных мер; данным соглашением предусмотрено, что внесенный арендатором обеспечительный платеж подлежит зачету в счет предусмотренной сторонами в пункте 6.4.1 договора компенсации за односторонний отказ
Федерации», приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: ответчик (арендодатель) по предложению истца (арендатора) на период с 05.03.2020 по 09.07.2020 предоставил последнему скидку по арендной плате и отсрочку ее уплаты; арендатор письмом от 23.03.2020 просил арендодателя зачесть внесенный обеспечительный платеж в счет арендной платы за апрель и май 2020 года; Общество не представило доказательств расторжения договора и освобождения помещения ранее 01.05.2020; при таких обстоятельствах с учетом положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Обзора, не имеется оснований для возврата Обществу внесенного им по договору аренды обеспечительного платежа. Суд округа
по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: законом не предусмотрены правила полного освобождения арендатора об исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соглашения сторон, поэтому Общество (арендатор) должно оплатить пользование арендованным помещением с учетом предоставленной истцом (арендодателем) существенной скидки по аренднойплате на весь 2020 год и предусмотренные договором штрафные санкции; основания для применения моратория в отношении данных санкций отсутствуют, так задолженность по арендной плате возникла до введения моратория. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды нежилых помещений, а также дополнительного соглашения от 01.09.2020 о предоставлении арендодателем (федеральным учреждением) арендатору (Обществу) скидки по аренднойплате на период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой короновирусной инфекции, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемого долга по арендной плате. Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А40-97188/2022 в одно производство, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности и отсутствия оснований, предусмотренных
и было заключение договора аренды, признается именно теми обстоятельствами, изменившимися настолько, что у арендатора отсутствовала возможность исполнять договор на установленных условиях. Кроме того, судами констатировано, что уменьшение и отсрочка арендной платы в условиях ограничительных мероприятий не могут блокировать право досрочного расторжения договора в силу закона (статья 451 Гражданского кодекса) или договора (пункт 5.2 договора). В этой связи суды пришли к выводу, что в любом случае арендатору в силу закона должна была быть предоставлена скидка по арендной плате при сложившейся ситуации. То обстоятельство, что ответчик был заинтересован в ином помещении и заблаговременно не известил об этом арендодателя, в данном случае не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения с позиции норм статьи 10 Гражданского кодекса. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса суды не усмотрели, поскольку, заключая дополнительное соглашение от 07.05.2020 № 2 к договору аренды, арендодатель знал об условиях его пункта 5.2, регламентирующего право
именно теми обстоятельствами, изменившимися настолько, что у арендатора отсутствовала возможность исполнять договор на установленных условиях. Кроме того, судом констатировано, что уменьшение и отсрочка арендной платы в условиях ограничительных мероприятий, не могут блокировать право досрочного расторжения договора в силу закона (статья 451 ГК РФ) или договора (пункт 5.2 договора). В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает логику суда, основанную на нормах права, поскольку в любом случае арендатору в силу закона должна была быть предоставлена скидка по арендной плате при сложившейся ситуации. При этом, то обстоятельство, что ответчик был заинтересован в ином помещении и не известил об этом арендодателя, не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения с позиции статьи 10 ГК РФ. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд также не усмотрел, поскольку, заключая дополнительное соглашение от 07.05.2020 № 2 к договору аренды, арендодатель знал об условиях его пункта 5.2, регламентирующего право досрочного расторжения
в размере 0,1% от суммы задолженности в день. Впоследствии 14.01.2021 ФИО1 направила в адрес Общества уведомление от 30.12.2020 № 2 о расторжении договора, где указала, что полагает, что обязательства по договору ей выполнены в полном объеме, в связи с чем просила возвратить обеспечительный платеж в размере 26 400 руб., а также считать договор расторгнутым 01.01.2021. В ответ на указанное обращение Общество сообщило субарендатору, что на период с 01.04.2020 по 12.07.2020 предпринимателю была предоставлена скидка по арендной плате (размер постоянной арендной платы в указанный период составлял 13 000 руб.); что касается требования о расторжении договора, то в силу пункта 8.5 договора в случае отсутствия оснований для расторжения договора, каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону договора не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора, в связи с чем, договор может быть расторгнут начиная с 01.03.2021; Общество предложило предпринимателю оплатить
Делового центра "Ямал". По договору арендная плата за использование помещения за один календарный месяц составляет 32 200 руб., при наличии долга размер арендной платы составляет 37 100 руб. В период действия договора ответчик нарушала обязанность по внесению арендной платы. По состоянию на 23.01.2020 г. долг составляет 140 900 руб. в последствии сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга, по которому ответчик обязана погасить долг до 22.04.2020 г. Также в период распространения COVID-19 ответчику установлена скидка по арендной плате - 14 000 руб. за апрель 2020 г., 13 700 руб. за май 2020 г., 13 100 руб. за июнь 2020 г. По состоянию на 30.06.2020 г. долг составляет 217 800 руб. Направленную претензию ответчик не удовлетворила. На данном основании заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в размере 217 800 руб., в т.ч., НДС 20%, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 378 руб. В судебном заседании представитель истца на
(далее - Договор). Помещение передано по акту приема-передачи Дата. Согласно п. 3.1 договора аренды от Дата № КП в арендную плату входит и плата за долю земельного участка. Изменениями № и 3 к договору аренды от Дата № была снижена арендная плата с учетом понижающего коэффициента. Изменением № от Дата к договору аренды от Дата № арендуемая площадь была установлена в размере ... кв.м. Приказом Департамента от Дата № ... ФИО1 была предоставлена скидка по арендной плате по договору от Дата № в размере ...%, в связи с чем, изменением № от Дата арендная плата была снижена. Ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 3.1. договора арендатор вносит арендную плату за Объект ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. Уведомлением от Дата № Департамент имущественных отношений администрации города Перми известил ответчика об установлении с
передано по акту приема-передачи Дата. Согласно п. № договора аренды от Дата № № в арендную плату входит и плата за долю земельного участка. Изменениями № № и № к договору аренды от Дата № № была снижена арендная плата с учетом понижающего коэффициента. Изменением №№ от Дата к договору аренды от Дата № № арендуемая площадь была установлена в размере ... кв.м. Приказом Департамента от Дата № № ИП ФИО1 была предоставлена скидка по арендной плате по договору от Дата № № в размере ...%, в связи с чем, изменением № № от Дата арендная плата была снижена. Ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. ... договора арендатор вносит арендную плату за Объект ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца. Уведомлением от Дата № № Департамент имущественных отношений администрации города Перми известил ответчика
