письмах торговые сети. Так, согласно гарантийному письму б\н б\д за подписью ФИО6 на период с 23.04.2018 по 29.04.2018 у контрагента Пловдив запланирована акция, в связи с чем Обществу необходимо было в период с 16.04.2018 по 29.04.2018 поставлять в адрес данной организации товар указанного в данном письме ассортимента со скидкой 35%; Компания гарантировала возместить Обществу предоставленную скидку в течение 30 календарных дней после предоставления отчета от Общества по электронной почте путем взаимозачета на товар, скидки в накладной . Обществом представлены протоколы осмотра доказательств, согласно которым зафиксирован осмотр содержания электронных почтовых ящиков и подтвержден факт направления в адрес Компании реестров товарных накладных, по которым акционный товар поставлен в торговую организацию. 18.05.2018 Компания согласовала с Обществом проведение акции путем направления гарантийного письма от 18.05.2018 № 149 за подписью генерального директора Кан ФИО13. В данном письме не было указано на способ возмещения Обществу соответствующих расходов. Также в данном гарантийном письме указано на то,
деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. Истец считает, что руководствуясь указанной нормой, ответчик устанавливал размеры, основания и порядок выплаты вознаграждения дистрибьюторам — мотивационные программы. Основной порядок выплаты вознаграждения – предоставление скидки в накладных на сумму бонуса. Однако цена поставляемых товаров указывается в товарной накладной на соответствующую поставку. Как пояснил ответчик с указанной цены истцу скидки никогда не предоставлялись. В соответствии с п.4 ст.9 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, за приобретение определенного объема продовольственных товаров должно соответствовать ряду критериев, а именно: оно должно содержаться в заключенном между Сторонами соглашении, включающем в себя указание на определенный
ООО «СиДжей Равиолло Рус» возмещало ответчику предоставленные последним скидки по этим акциям. Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что, действительно, отношения между указанными организациями были построены таким образом, что ООО «МегаОпт» участвовало в акциях торговых сетей по указанию истца, а последний возмещал ответчику соответствующие скидки. При этом, если ФИО6 указал, что порядок соответствующих расчетов был прописан в СОВ, то свидетель ФИО5 утверждает, что по СОВ расчетов не производилось, все расчеты производились путем предоставления скидок в накладных при последующих поставках. На вопрос о том, в каком документе был определен механизм расчета соответствующих скидок, ФИО5 затруднился ответить. Также ФИО5 пояснил, что объем возмещения дилеру определялся исходя из объемов поставок дилером в сети; данные об этих объемах сообщал дилер. В части положений Устава, требующих одобрения сделки на сумму более 100 000 долларов, ФИО5 пояснил, что такое одобрение требовалось, например, в случае участия в акции, стоимость которой превышала 100 000 долларов. Исходя из
от 25.08.2017 № 1125 был предоставлен в виде скидки, заложенной в цену товара, судом отклоняется в силу следующего. Из электронной переписки сторон следует, что товар по УПД от 17.08.2017 № 1067, от 25.08.2017 № 1125 поставлен ООО «ТД Северное сияние» в рамках акции «Жаркий август с «ДавАйс» в период с 11.08. по 25.08.2017». По условиям данной акции при отгрузке в предоплату продукции фабрики мороженного «ДавАйс» в объеме 33 евро паллета единовременно покупатель получает скидку в накладной (ваф. стаканчики - 10%, весь остальной ассортимент - 20%). Каких - либо ограничений на получение ежемесячного бонуса (в данном случае ретро - бонуса) при заказе товара по акциям, ни договор поставки от 27.07.2017 № 125/27/07, ни дополнительное соглашение от 27.07.2017 № 1 не содержат. С учетом изложенного требование ООО «ТД Северное сияние» о взыскании 66 238 рублей 33 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Суд отклоняет довод ответчика относительно направления в адрес истца
с требованием в течение пяти календарных дней после получения настоящей претензии произвести оплату за поставленный товар. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве ИП. Также из материалов дела следует, что в 2018 году от ООО «СПС-Алко» в адрес ИХ ФИО1 поступило коммерческое предложение о размещении холодильного оборудования в торговом зале, предложены контрактные условия и порядок расчетов: - выплата вознаграждения производится со скидкой в накладной 20%; - оплата за размещение оборудования 15000 руб. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
