публикации рекламного объявления (письмо исх. №167 от 03.11.2005), он отказался оплатить истцу стоимость размещения указанного рекламного объявления и не представил никаких замечаний и претензий к качеству оказанных истцом услуг. В связи с отказом ответчика оплатить стоимость опубликованного 13.10.2005 рекламного объявления, 09 декабря 2005 года истец направил ответчику уведомление о снятии рекламных публикаций и перерасчете скидок (исх. № 99 от 09.12.2005). В соответствии с данным уведомлением размер скидки был уменьшен на 15 % ( скидка за объем ) и определена сумма доплаты в 247,62 долларов США. Совместно с уведомлением ответчику были направлены: акт на оказание рекламных услуг от 09.12.2005; счет № 99338 от 09.12.2005; счет-фактура № 7916 от 09.12.2005 (опись прилагаемых документов исх. № 100 от 09. декабря 2005). Таким образом, общая задолженность ответчика за публикацию 1-го рекламного объявления 13.10.2005 в цветных тематических страницах газеты «Коммерсанты» общей площадью ¼ полосы составила 1485,74 долларов США. В связи с просрочкой платежа истцом
и действует по 31.12.2017. Решением арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 по делу № А04-3071/2018 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы 2 673 636,47 руб. – основной долг по указанному договору купли-продажи. Вместе с тем, 19.07.2017 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Субдистрибьютор) заключено субдистрибьюторское соглашение по продукции направления «БФМ», в соответствии с которым субдистрибьютору предоставляется: - скидка на всю продукцию прайс-листа приложения № 1 в размере 5%; - бонусная скидка за объем по результатам работы за один календарный месяц в размере 2% за 3 тонны готовой продукции отгруженной за один месяц, 4% - за 6 тонн, 6% за 9 тонн и 8% за 12 тонн; - бонусная скидка за выполнение месячного плана продаж в размере 2%; - бонус за отсутствие дебиторской задолженности в размере 2%. Кроме того, 19.07.2017 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Субдистрибьютор) заключено субдистрибьюторское соглашение по продукции направления «Ключель», в соответствии
наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов). Устных и письменных пояснений относительно выбора контрагентов заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено. Арбитражный суд г. Москвы, исследовав дополнительные соглашения к договору № 0532781 от 01.10.2008 г. и фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии экономической обоснованности цены за услуги, оказанные ООО «Гелиос» ИНН <***>. Довод Заявителя, что при расчете цены учитывалась скидка за объем , т.е. чем больше количество брендов, исследуемых в конкретном периоде, тем ниже цена на Услуги в расчете на один бренд не соответствует представленным в ходе проверки документами. Так например, в дополнительном соглашении № 42 от 01.12.2009 г. и в соглашении № 45 от 01.02.2010 г. при идентичных условиях маркетинговых исследований: территория г.Москва, объем 5000 респондентов, количество исследуемых брендов по одной марке (Air Wick) однако, стоимость в одном соглашении -3 479 848 руб. в
«Положение о скидках для клиентов» от 01.11.2011 г. (том 1 л.д. 45), установлена структура скидок для клиентов и определены критерии определения скидки покупателям Ответчика от цены Прайс-листа для Клиента (Приложение № 7), которые на регулярной основе доводились до ответчика по средствам электронной почты. Согласно условиям Приложения № 8 от 01.11.2011 г. Ответчик может предоставлять скидку в размере не более 8 % от Прайс-листа (Приложение № 7) при выполнении его Покупателями следующих условий - скидка за объем закупок (от 5 000 руб. до 40 000 руб.) - от 0 до 3 %, за ассортимент (от 30 - 50 позиций продукции производства Поставщика) - от 0 до 2 %, за своевременную оплату товара - от 0 до 3 %. Таким образом, максимальный размер скидки может быть 8 %. Как указал истец, ответчиком допущены нарушения единой ценовой модели в течение срока действия договора в следующие периоды март 2015 - август 2015 г.,
70 на сумму 578425,30 рублей (т.1 л.д. 94-95). 05.08.2008 года Обществом получены, как указывал в судебном заседании заявитель, незаверенные таможенным органом копии решений о корректировке таможенной стоимости от 11.06.2008 года за исх. № 31-21/7699, №31-21/7698, №31-21/7701, №31-21/7700 в которых указано, что контрактная цена указана без учета расходов на условия поставки FSA - Ахангаран; выявлено не полное включение расходов по доставке товара до места прибытия товара на таможенную территорию РФ к цене сделки; оговоренная скидка за объем поставляемой продукции в размере 8% количественно не подтверждена. На основании чего, таможенным органом произведено самостоятельное определение таможенной стоимости с последовательным использованием методов определения таможенной стоимости со 2 по 6. Требования заявителя подлежат удовлетворению в части на основании следующего. В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
по ценам г. Петропавловска-Камчатского составляет без учета износа 65600 рублей, с учетом износа 61400 рублей. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Хонда Фит», г/н № составляет 12546 рублей. - объем и вид ремонтных работ, примененных к повреждениям транспортного средства «Хонда Фит» г/н № по его восстановлению согласно сметы к договору подряда б/н от 11 сентября 2020 года, составленной ИП ФИО8 выполнен без применения норма-часов завода-изготовления. Смета составлена без учета пересекающихся операций, подетальна. Скидка за объем работ не учтена. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Анализ представленных в материалы дела документов о ремонте автомобиля истца и заключения судебной автотехнической экспертизы позволяет сделать вывод о том, что в представленную истцом смету к договору подряда БН от 11 сентября 2020 года по ремонту автомобиля, включены материалы и работы, необходимые для устранения повреждения автомобиля истца, полученные при дорожно-транспортном
обоснование указав, что 09.10.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и Курбаном А.В. (заказчик) заключен договор № 0910 на изготовление и монтаж мебели для дома, из десяти позиций на общую сумму 1 775 409 рублей. Стоимость услуг по проектированию, доставке и монтажу установлена в приложении № 1 к договору (спецификации) в размере 183 410,00 рублей. Итого стоимость изготовления мебели, доставки и монтажа по договору составила 2 017 510,00 рублей, а итоговая цена договора с учетом скидки за объем заказа установлена в пункте 6.1 договора и в спецификации в размере 1 775 409,00 рублей. В соответствии с п. 4.5 исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику не позднее чем через 45 рабочих дней после поступления предоплаты. Предоплата в размере 70% от общей стоимости внесена истцом наличными денежными средствами в размере 1 243 000,00 рублей. Однако ответчик, в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты, свои обязательств по изготовлению, доставке и монтажу мебели
