а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Завода на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.08.2013 № 443-юр аренды нежилого здания – корпус 229а – насосная склада ЛВЖ (инв. № 001003301) общей площадью 224 кв.м и расположенного в нем оборудования, а также емкостей для производства продуктов нефтехимии с инвентарными номерами 4063039, 4063040, 4063006, 4063007, находящихся по адресу: <...> В период действия договора аренды в указанном здании произошел пожар, в результате которого пострадало имущество Завода. Полагая, что возникший в арендованном здании пожар произошел по вине Общества, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 28 458 280 руб. убытков в размере
выше требований Закона № 116-ФЗ, Правил № 96 и № 559. В частности, им представлена декларация промышленной безопасности ОПО, утвержденная генеральным директором 01.10.2014 и получившая положительное заключение экспертизы № ЭОД-01/14, регистрационный от 03.12.2014 № 05-ДБ-21914-2014, внесенная в Реестр деклараций промышленной безопасности (далее - Декларация). Из раздела 3.1.8 указанной Декларации следует, что периметр промышленной территории огражден железобетонным забором высотой 2,5 м, общей протяженностью 3500 м, оборудован колючей проволокой типа «егоза». Внутри периметра цех № 4, склад ЛВЖ -ГЖ имеют дополнительное ограждение. Въезд и проход на охраняемую территорию осуществляется через 2 контрольно-пропускных пункта (далее - КПП) и 2 железнодорожных въезда. КПП для прохода персонала (южная, северная проходная, проходная в заводоуправление) оборудованы электронными системами контроля доступа и видеонаблюдения. Выездные автотранспортные ворота дополнительно оборудованы системой видеонаблюдения и шлагбаумом. Въезд и стоянка личного автотранспорта на охраняемой территории запрещены. Пропуск на территорию железнодорожного транспорта осуществляется через два железнодорожных перехода по предварительным заявкам отдела сбыта-снабжения в присутствии
порядке надзора проведена проверка соблюдения ООО «ДЕВОН-РУС» требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности Общества является производство и реализация сидений для автомобилей и их составных частей. При осуществлении деятельности Общество эксплуатирует 26 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, из них 18 организованных и 8 неорганизованных, а именно: склад исходного сырья, подготовительное отделение, пенополиуретановый цех, сортировочный участок, помещение ремонта, склад ЛВЖ , аккумуляторные котельные, автотранспорт. В результате деятельности Общества в атмосферу выделяются загрязняющие вещества - дижелезо триоксид, марганец и его соединения, взвешенные вещества, сажа, 3,4-бензпирен, азота оксиды, углерода оксид, серная кислота, серы диоксид и др. от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества на момент проведения проверки отсутствовало. По факту выявленного правонарушения Природоохранным прокурором г.Санкт-Петербурга 23.12.2013 вынесено постановление о возбуждении
ФИО3 по договорам аренды от 01.10.2010, 01.09.2011 и 01.08.2012. Смежным по отношению к упомянутому земельному участку является земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 36576 квадратных метров, кадастровый номер 76:18:010706:0013, собственником которого является ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон-М». Также на праве собственности данному лицу принадлежат здание столовой, площадью 345,8 квадратного метра, здание проходной, площадью 31.3 квадратного метра, расположенные по данному адресу. Часть принадлежащих ЗАО «Протон М» помещений (трехэтажное здание АБК, трансформаторная подстанция, склад ЛВЖ , здание по пожаротушению, склад, помещение проходной, материальный склад, гараж - компрессорная, двухэтажное здание столовой, модульный склад) с 2010 года передана в аренду ООО «Новоком». Также материалами дела подтверждается нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 76:18:010706:0014 пункта учета тепла и элеваторного узла, обеспечивающих теплоснабжением нескольких зданий № 51, 51а, 51б по ул. Б.Протечная г. Переславль-Залесский. С 05 по 07 ноября 2011 года произошел разрыв трубопроводов сетей теплотрассы по причине неработающей системы отопления;
налоговой проверки должника, проведенной с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, проверялась документация, связанная со строительством «Автосборочный завод на территории Ставропольского края», мощностью 100 тысяч автомобилей в год. Генеральным заказчиком объекта являлся должник, а общество – основным субподрядчиком. Налоговый орган установил, что в 1 квартале 2018 года введены в эксплуатацию 16 объектов: железная дорога, ПС автозавод 110/10 кВ, котельная, окрасочный комплекс, градирня, ремонтно-механический цех, сборочный корпус, сварочный корпус, склад готовой продукции, склад комплектующих, склад ЛВЖ , столовая, стоянка автомашин и автобусов, стоянка контейнеровозов, топливозаправочный пункт, транспортный цех, центральная проходная, цех утилизации. В результате налоговой проверки установлен факт неправомерного заявления должником налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 096 476 рублей 72 копеек (2015 – 2016 годы); установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и вывода денежных средств из оборота, а также недобросовестность субподрядных организаций (ООО «Югпроектстрой», ООО «Строитель»,
дело № 33-3123 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, ООО «Азимут», ООО « Склад ЛВЖ », ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Азимут», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению № от 24 июля 2007 года в общей сумме . Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Азимут», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество»,
Ленинский районный суд г. ПензыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Ленинский районный суд г. Пензы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Захарова В.В. при секретаре Вертаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, ООО «Азимут», ООО « Склад ЛВЖ », ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском, указав, что дата между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Стройтехинвест» было заключено кредитное соглашение номер о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб., сроком
Захаров В.В. дело № 33-3109 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. судей Моисеевой Л.Т. и Макаровой С.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 августа 2010 года, которым постановлено: Иски ЗАО Банк ВТБ 24 к ФИО1, ФИО2, ООО «Азимут», ООО « Склад ЛВЖ », ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Азимут», ООО «Склад ЛВЖ», ООО «Электромонтажное строительное консалтинговое общество», ООО «Техника», ООО «Производственно-Строительная Компания» в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному соглашению №№ от 8 апреля 2008 года в общей сумме Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Азимут», ООО
