апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу: между ОАО «Трансибнефть» (заказчик) и ЗАО «Фрунзенский лестранхоз» (исполнитель) был заключен договор № 4088/2006, названный сторонами договором на оказание услуг и датированный 1 июня 2006 года. По условиям этого договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства по оказанию заказчику (ответчику) услуг по перевалке и складированию труб на территории производственной базы, расположенной по адресу: п. Изыкан, Чунского района, Иркутской области, ул. Мира, 44. Согласно пункту 1.2. договора под складирование труб исполнитель выделяет площадь до 40000 кв.м, в зависимости от потребностей заказчика. В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору стоимость услуг за 1 месяц составила 80000,0 рублей. Сумма ежемесячной платы является фиксированной и не зависит от количества задействованной под складирование площади и общего объема складируемого груза. Пунктом 2.2. и 2.3. договора предусмотрено, что оплата за услуги производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании счета, выписанного исполнителем с оформлением счета-фактуры и
и другой нормативной документацией. Согласно п. 29.3.2. контракта в случае невыполнения подрядчиком требований нормативных документов в части складирования, перевозки и хранения материалов и оборудования поставки заказчика и поставки подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое нарушение, выявленное представителем заказчика или организации по строительному контролю. В ходе осуществления строительного контроля и качества строительно-монтажных работ на объекте 09-ТПР-001-019018 представителем строительного контроля установлено, что на ПК10+90 складирование труб 530x8 (3 шт.) выполнено с нарушением: отсутствуют боковые фиксаторы для предотвращения раскатывания, толщина резинотканевых накладок 9 мм (согласно НТД не менее 20 мм); на ПК10+80 трубы 820x16 (3 шт.) складированы без применения заглушек. На основании выявленных нарушений составлено предупреждение о возможной остановке работ от 14.08.2018 № ТНУ/ТПР/001-019018/216/2474-У. 20.11.2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию №ТУР-21- 10-15-1038 о ненадлежащем исполнении обязательств и с требованием оплатить неустойку в размере 50 000руб. Претензия направлена истцом, о
в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия. Доказательств соблюдения обществом этих условий не представлено. При этом общество не учитывает разъяснения Минприроды, содержащиеся в письмах от 16.11.2017 № 12-47/30950, от 27.10.2017 № АА-10-02-28/23997 об обращении с отработанными трубами нефте- и газопроводов. Довод общества о том, что проверяющими не доказано наличие отработанных труб, отклоняется, так как в акте указано на складирование труб , на ТТН, по которым реализованы отходы в виде труб; кроме того в материалы дела представлены паспорта на образовавшиеся отходы. Довод общества о том, что предписание неисполнимо, так как правила не предусматривают внесение исправлений, отклоняется, поскольку выданное предписание подлежит обязательному исполнению; запрета на представление уточненной отчетности по предписанию Росприроднадзора не имеется. Доводы апелляционной жалобы подтвердились. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для
этом обеспечивалась доступность и безопасность их выемки. Согласно п. <дата изъята> и п. 5.6 вышеуказанного приложения во избежании раскатывания металлопроката запрещается заполнение ячейки выше стоек стеллажа. Согласно п. 1.1 раздела 1 «Общие положения ГОСТ 12.3.010-82 «тара производственная. Требования безопасности при эксплуатации», введенной Постановлением Госстандарта СССР от 12 мая 1982 года № 1893 груз, уложенный в тару, должен находится ниже уровня ее бортов. <дата изъята> ФИО2 <данные изъяты> являясь лицом, на котором лежит ответственность за складирование труб , а также контроль за соблюдением стропальщиками мер безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, действуя в нарушении правил безопасности, допустил складирование труб выше уровня бортов ячейки и, кроме того, не контролируя соблюдение стропальщиком ФИО3 <данные изъяты> мер безопасности, допустил строповку неустойчивого груза. Так, <дата изъята>, более точное время не установлено, стропальщик ФИО3 <данные изъяты> находясь на территории филиала ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес изъят>, выполняя работы по строповке металлических труб, уложенных в ячейку выше
развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 24 августа 2011 года начальник КТП-1 ОАО «Сибтрубопроводстрой» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки деятельности «Сибтрубопроводстрой» 18 июля 2011 года на лесном участке в квартале 127 выделах 49, 69 Александровского участкового лесничества было выявлено самовольное занятие лесного участка под складирование труб , площадью 0,156 га. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2011 года постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с жалобой в областной суд, указав, что проверка была проведена с нарушением положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». Также указывает на нарушения правил подсудности. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба
