10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) выраженные в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами, поскольку, вступая в отношения поручительства с контрагентами контролируемых должником юридических лиц, ФИО1 фактически вводила кредиторов в заблуждение с целью склонения их к заключению договоров, осознавая при этом невозможность погашения будущей задолженности ввиду наличия уже имеющихся долговых обязательств в крупном размере. Ссылается на судебную практику. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с чем произошло склонение ветвей деревьев на ВЛ, вследствие чего произошло повреждение застрахованного имущества, отключение объектов электроснабжения потребителей. В связи с данными обстоятельствами составлен акт расследования технологического нарушения (аварии) от 20.10.2014 №796, которым установлено, что повреждение оборудование произошло из-за воздействия атмосферных явлений, а также указаны сведения о поврежденном или отказавшем электротехническом оборудовании электростанций, котельных, тепловых и электрических сетей. Кроме того составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой требуется расчистка трассы от упавших деревьев, ремонт ВЛ от 20.10.2014. Поврежденное имущество включено в Опись застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору). Восстановительные работы поврежденного оборудования произведены хозяйственным способом – Производственным отделением «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Согласно акту о приемке выполненных работ за период с 20 по 21 октября 2014 года №8000019768, справке о размере экономического ущерба расходы на восстановление застрахованного имущества составили 139 525 руб. 25 коп., в том числе : расходы на приобретение материалов;
магнитное склонение в административном центре Хвойнинского муниципального района Новгородской области, поселок Хвойная-восточное составляло 11 градусов 17 минут, при проведении работ 1997 года – 6 градусов 50 минут, направление восточное. В связи с изменениями магнитного склонения на планшетах данные сведения не указываются, необходимость в их отражении документами не установлена. Аргументированных возражений по данным обстоятельствам ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не привел. Приказом Комитета от 06.03.2015 № 178 «О введении в действие материалов лесоустройства по Хвойнинскому лесничеству» материалы лесоустройства 2014 года начали действовать с 20.03.2015. На момент подачи ответчиком декларации действовали материалы лесоустройства 2014 года. До момента подачи лесной декларации ответчик должен проверить сведений, которые он в ней отражает, в том числе соответствие материалов отвода документам лесоустройства 2014 года. В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума
соглашался с тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают описательный характер прилагательного «Деревенская» для товаров, относящихся к мясным изделиям, но при условии, что наименования товаров должно быть женского рода. Данную позицию судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку любой товарный знак может использоваться с незначительными изменениями, вызванными в частности из-за склонения по родам. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованность вывода о том, что спорный товарный знак является описательным только для наименований мясных изделий женского рода, в связи с этим признает неправомерным вывод об отсутствии описательности для всех товаров, относящихся к мясным изделиям, в том числе для товаров «желе мясное; экстракты мясные». При этом суд первой инстанции отмечает, что наличия доказательств об описательности спорного товарного знака для мясных изделий административный орган не отрицает. В отношении остальных товаров «бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; супы», за исключением товара «дичь», вопреки мнению Роспатента и
ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, являющиеся сторонами по делу в рамках настоящего дела, в целях прекращения спора, возникшего в связи с требованиями Истца о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда на основании ст. 39 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о следующем: 1. Пункт 1.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) исключить. Исключить из текста кредитного договора словосочетание «комиссия за ведение ссудного счета» в любом падеже, склонении, числе . 2. Стороны констатируют, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Истца перед Ответчиком (Банком) по кредитному договору составляет 7 231,88 (Семь тысяч двести тридцать один рубль 88 коп.), в т.ч.: сумма основного долга - 7184,64 руб.; сумма процентов - 47,24 руб.; 3. Стороны договорились, что ответчик возвращает сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 27 231,88 (Двадцать семь тысяч двести тридцать один рубль 88 коп.) в счет предъявленных Истцом требований, а истец направляет
в суд с иском к ЗАО АКБ «иные данные» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.05.2011 года и представитель ЗАО АКБ «иные данные» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2011 года, пришли к мировому соглашению по условиям которого: 1. Пункт 1.5. Кредитного договора исключить. Исключить из текста кредитного договора словосочетание «комиссия за ведение ссудного счета» в любом падеже, склонении, числе . 2.Ответчик оплачивает Истцу в счет предъявленных Истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 219 000,00 (двести девятнадцать тысяч) рублей до 27 июня 2011 г. в следующем порядке: сумму в размере 219 000,00 (двести девятнадцать тысяч) рублей Ответчик перечисляет на счет №,открытый в ЗАО АКБ «иные данные» на имя Истца ФИО1. 3.Истец направляет часть денежных средств, указанных в п.2 настоящего соглашения, в сумме 117 361,89 рублей на погашение имеющейся по кредитному договору
право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 сдала на государственную регистрацию Договор купли-продажи (купчая) (л.д.24). <данные изъяты> заявителем представлено соглашение о внесении изменений в договор, изменив в числительном наименовании склонение числа , удостоверенное нотариусом ФИО3 <данные изъяты> вынесено решение об отказе в государственной регистрации прав, в котором регистратор указал на наличие технических ошибок и невозможность отчуждения собственником части доли. Суд не согласился с указанными основаниями, указав, что технические ошибки были устранены заявителем путем подачи дополнительного соглашения (л.д. (л.д.13). Ссылаясь на положения п.4 ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может
дело в ее отсутствие и утвердить мировое соглашение. Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица поручитель ФИО1 по кредитному договору – ФИО4 с условиями мирового соглашения ознакомлен и согласен, о чем расписался в тексте мирового соглашения и в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения: 1) Пункт 1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) исключить. Исключить из текста кредитного договора словосочетание «комиссия за ведение ссудного счета» в любом падеже, склонении, числе . 2) Стороны констатируют, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком покредитному договору составляет 156929, 32 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять тысяч рублей 32 коп.). 3) Стороны договорились, что Ответчик возвращает сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 56929,32 руб. (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей 32 коп.) в счет предъявленных истцом требований, а истец направляет денежные средства на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору. 4) В
