с участием: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2012 №2959, от ответчика: не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 14 120 руб. 00 коп., причиненного в результате транспортировки автомобиля, на основании ст. ст. 931, 965 ГК РФ. Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Ответчик до судебного заседания направил в суд отзыв, в котором просит применить скок исковой давности , в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку груза (автомобили) по международной товарно-транспортной накладной CMR 149-217-75. Однако при транспортировке автомобилю Jeep Liberty Limited, застрахованному у истца по генеральному полису №Z07ZG193000 (страхователь – ЗАО «Крайслер РУС»), был причинен ущерб, что зафиксировано в акте передачи и получения транспортного средства.
задолженности по основному долгу по договору присоединения от 25.11.2011 № УОС_36/44 о присоединении к Правилам Единой Платежно-сервисной системы «Универсальная электронная карта» в размере 1 642 785,93 рублей., неустойку в размере 164 278,59 рублей( с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ Ответчик в судебном заседании дал пояснения по иску и просил суд учесть изложенную позицию в отзыве и дополнительном отзыве, также поддержал в судебном заседании уточнил, и просил суд применить скок исковой давности к взысканию основного долга и неустойки за период с 31.03.2014 г по 10.01.2015 г. Истец в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить с учетом уточнения, пояснил, что заявленная исковая давность ответчика им учтена в остальных доводах просил суд отказать по основаниям изложенным в возражениям на отзыв. Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с учетом уточнений и устных и письменных возражений на доводы ответчика, доводы ответчика по отзыву дополнительному отзыву и устным возражениям на
В адрес Ответчика была направлена претензия № 197/16 за нарушение срока доставки вагонов, которая осталась без удовлетворения. Суд соглашается с доводами ответчика о неверном исчислении истцом пени по накладным ЭО105854, ЭО081492, ЭО518760, ЭП554515, ЭТ122572, ЭТ039317, ЭС753066, ЭС718586, ЭС673712, ЭС472508, ЭУ480272, ЭК446232, ЭК554601, ЭЛ013165, в связи с чем пени в размере 166 403 руб. 52 коп. заявлены неправомерно. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными с учетом отсутствия подтверждающих документов. Скок исковой давности не пропущен, принимая во внимание, что исковое заявление направлено по почте 29.12.2016г. Таким образом, обоснованный размер пени составляет 24 918 руб. 12 коп. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском должен исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий общества истца утвержден определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 по делу № А27-9695/2014. Настоящее исковое заявление подано в суд 05.12.2016. Скок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен. Из пояснений представителей истца, ответчика и письменных документов следует, что закрытым акционерным обществом «Угольная компания «Казанковская», город Новокузнецк, Кемеровская область, в соответствии с договором поставки от 10.11.2005 № шк-182-11-2/1965, приобретены у открытого акционерного общества «ОУК Южкузбассуголь» трансформатор ТДН 10000/110 кВ 100-182-00 кВа инв. 10140322, трансформатор ТДН 10000/110 кВ 10000 кВа инв. 01141623, выключатель масляный ВМТ-110-Б-25/150 инв. 01041233. Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости, указанное оборудование учтено на
таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего должника оставлено судом без удовлетворения правомерно. При этом, в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ЗАО «Механический завод» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также о прекращении производства по делу судом также отказано правомерно. Поскольку решением суда от 14.05.2015 ООО «Завод бытовой техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утверждена ФИО1, скок исковой давности необходимо исчислять с 14.05.2015, в связи с чем данный срок истечет 14.05.2016, и конкурсным управляющим не пропущен. По указанным ранее судебным делам сторонами являлись иные лица, торги оспаривались по другим основаниям, договор купли-продажи оспаривался также по иным основаниям, в связи с чем, оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу, не имеется. Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Завод бытовой техники» ФИО1 о том, что истребуемое имущество выбыло из собственности должника помимо его воли
расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Судом вынесено выше приведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что в рассматриваемом споре по его исковым требованиям нет повременных платежей, предусмотренных условиями расписки (договора займа). В рассматриваемом споре срок исковой давности по основному долгу не истек, следовательно не истек и скок исковой давности и по процентам, так как были установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО10, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без
13 013,42 руб. с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы задолженности 96490,49 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25480,76 руб. с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 расходы по госпошлине в солидарном порядке. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала последние уточненные исковые требования. Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить скок исковой давности , с задолженностью согласна частично,поскольку не согласна выплачивать задолженность за других ответчиков.В 2017 году она снялась с регистрационного учета в данной квартире,имеет намерение производить ремонт в квартире,хотя собственником квартиры не является. Просила уменьшить размер взыскиваемых пени по причине трудного материального положения. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Суд, проверив материалы дела,заслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам. По данным
месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Банк направил заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей выдан судебный приказ. Отменен же он определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО1 С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ через почтовую связь. Таким образом скок исковой давности в таком случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а те платежи, которые до указанной даты подпадают под действие такого срока. Исходя из расчета исковых требований, а также данных о движении денежных средств по счету, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма основного долга, оставшаяся неоплаченной с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, сумма процентов составит <данные изъяты> Сумма процентов на просроченный основной долг судом не взыскивается, так как рассчитана на дату, выходящую за пределы срока исковой
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку договорами займа, заключенными между истцом и ответчицей, срок возврата суммы займа определен требованием займодавца, соответственно, скок исковой давности по указанному спору подлежит исчислению с декабря 2020 г., когда ФИО3 получила письменное требование ФИО2 о возврате в течение десяти дней суммы займа и отказалась его выполнить в добровольном порядке. С учетом обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением в июне 2021 г., суд признает, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающей, чти стороне в
