Сколько длится исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер и что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку это противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 96 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ", а также на то, что ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном

действий (бездействии). Общество при обращении с заявлением указывало на то, что о допущенном судебным приставом ФИО5 бездействии узнало 08.09.2014 (при ознакомлении с материалами исполнительного производства), поэтому своевременно обратилось в арбитражный суд с требованием о его оспаривании. Кроме того, допущенное судебным приставом бездействие носило длящийся, не законченный к моменту обращения в суд характер, что также не позволяет сделать вывод о пропуске обществом срока на обращение в суд. Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся. Судебные инстанции при разрешении спора неправильно применили положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве , а также не учли, что оспариваемое обществом бездействие судебного пристава в данном случае носит длящийся характер, поэтому пришли к необоснованному выводу о пропуске взыскателем процессуального срока на подачу заявления. С учетом изложенного, указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов применительно

разрешение Арбитражного суда Уральского округа. В случае выявления переплаты МУП «Водоканал» обязуется отнести переплату по госпошлине в счетзадолженности по договору № 3838 от 13.12.2006 по письменному распоряжению ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», учитывая длящийся характер взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. 4.Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону. 5.Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Уральского округа. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Уральского округа. В соответствии со, статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве » №229-ФЗ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. 8. Неотъемлемыми приложениями к настоящему мировому соглашению являются: Сравнительная таблица по качеству поставленного ХВС по спорным домам на сумму 2 557 099 руб. 12 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в полном объеме передал ФИО4 документы по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-41384/2015, однако ФИО4 в период исполнительного производства по данному решению суда судебному приставу-исполнителю не предоставлен перечень необходимых ему документов, в результате чего исполнительное производство длилось с 01.06.2016 по 07.04.2017, что, в свою очередь, повлекло начисление компенсации ФИО4 в размере 337 366 руб. 44 коп. О том, что ответчик при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-41384/2015 действовал разумно и добросовестно, подтверждается, по его мнению, описями документов, переданных ФИО4, и постановлением об окончании исполнительного производства от 07.04.2017. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 40, п. 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), п. 3 ст. 53, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

исполнения его денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер. В этой связи, учитывая специфику обстоятельств настоящего дела, суду первой инстанции надлежало осуществить надлежащую проверку изложенных выше доводов ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в целях установления наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также факта злоупотребления должником правом, выразившегося в достижении с ФИО4 соглашения о минимальном погашении задолженности (10 081 руб.) перед ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в целях уменьшения таковой на сумму, достаточную для установления арбитражным судом несоответствия должника признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Между тем указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, судом первой инстанции не исследованы и не установлены, проверка доводов заявителя надлежащим образом в равной степени не осуществлена. Вывод суда первой инстанции о возможности заявителя получить гашения своей задолженности в рамках исполнительного производства признается судом апелляционной инстанции ошибочным по причине актуальных сведений об окончании

спорные правоотношения. Соответствующая правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4656, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665. Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент обращения ООО «Интегра-Сервисы» с апелляционной жалобой в отношении должника было возбуждено 21 исполнительное производство на общую сумму 13 682 935,98 руб. По состоянию на 08.02.2021 (спустя 2,5 месяца) в отношении должника возбуждено 22 исполнительных производства на общую сумму 14 651 829,49 руб. (с 2019 года длится исполнительное производство по исполнительному листу от 10.01.2019 № ФС № 026659230 в сумме 8473983 рублей 47 копеек). То есть задолженность увеличилась, в такой ситуации суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы о наличии признаков неплатежеспособности должника. Погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность

дней должны были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Фактически перечислены пл. поручением№ ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.76). То есть, должностное лицо незаконно бездействовало с ДД.ММ.ГГГГ.no ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 должны перечислиться не позднее №Фактически перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ пл. поручением № (л.д.72). Следовательно, бездействие длилось с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО6 должны перечислиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ пл. поручением № (л.д.75). Следовательно, бездействие длилось с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО7 должны перечислиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ пл. поручением № и № (л.д.73,74). Следовательно, бездействие по двум исполнительным производствам длилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО8 должны перечислиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Фактически перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ пл. поручением №(л.д.77). Следовательно, бездействие длилось с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО9 должны перечислиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Фактически перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ пл. поручением №(л.д.80). Следовательно, бездействие длилось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, применением закона, не подлежащего применению. В обоснование ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в данном случае оспариваемое бездействие носит длящийся характер, учитывая, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства совершено не было. Административный истец ФИО1, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что срок на обращение в суд им соблюден, поскольку, узнав об оспариваемом бездействии при рассмотрении административного дела № 2-5383/2017, он сразу же обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, однако его заявление было возвращено. Административные