с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует, что 04 апреля 2018 года в 16:01:28 по адресу: <...>, с. 30, водитель транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», со сроком действия поверки до 01 сентября 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Кудрявцева В.П. на постановление и решение должностных лиц, оценив на
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2018 года с 19 часов 05 минут по 19 часов 41 минуту на участке с 297 км (город Сафонове) по 226 км 602 м (город Вязьма) автодороги М-1 Беларусь в Смоленской области водитель транспортного средства «Уо1кзлуа§еп Т1§иап», государственный регистрационный знак <...> собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 90 км/ч. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео фиксации «Бумеранг ВС0001/17-8», свидетельство о поверке сроком действия до 29 июля 2019 года. Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного
случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года в 19:46 по адресу: 24 км + 600 м автодороги М-1 «Беларусь», начало населенного пункта 5.23.2 Московской области, водитель транспортного средства марки «НИССАН КАШКАЙ», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Вильданова Сиринэ Аминовна, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», со сроком действия поверки до 15 апреля 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по
неустойка 28 369 руб. 92 коп., комиссия за обслуживание кредита 134 829 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 954 руб. 78 коп., общая сумма из которой в размере долга на 6 662 200 руб. обеспечена залогом имущества должника, а именно следующими средствами и оборудованием: – зерноуборочным комбайном РСМ-10Б «ДОН-1500Б», 20097 года выпуска, заводской № 096627, двигатель № 70315565, мост № 2216, № ПТС ВВ 716086, – ботвоудалителем SANBAR, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,4-1,2 га/ч, масса 480 кг, инвентарный номер № 005; – ботвоудалителем SANBAR, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,4-1,2 га/ч, масса 480 кг, инвентарный номер N 091; – ботвоудалителем SОТ-1500, 2006 года выпуска, скорость движения 4-6 км/ч, производительность 0,4-1,2 га/ч, масса 540 кг, инвентарный номер № 004; – косилкой КРН-2,1 роторная, навесная, заводской N 193, скорость движения 13-15 км/ч, производительность 2,7-3,2 га/ч, масса 670 кг, инвентарный номер № 069;
явился наезд на срез асфальтового полотна, образовавшегося в результате выполнения ООО «Автобан» ремонтных работ. На схеме дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2021 инспектором ДПС зафиксировано, что высота среза дорожного полотна (глубина выбоины) составляет 13 см. Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» ФИО6 13.09.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении было указано, что ФИО4, управляя автомобилем <***>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на срез асфальтового полотна. Решением Саратовского районного суда от 09.12.2021 по делу № 12-313/2021 по жалобе ФИО4, определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Саратовский» ФИО7 от 13.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было изменено, из названного акта исключены выводы должностного лица о том, что ФИО4 не учел скорость движения и
40 минут, на 3 км. (2 км.+500м.) автодороги «Актаныш - Поисево - Буляк» на территории Актанышского района Республики Татарстан, он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Рус с одним пассажиром в салоне, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, в частности ограниченную видимость в направлении движения, обусловленную темным временем суток, отсутствием искусственного освещения, двигаясь со скоростью 80- 85 км/ч, превышающей максимальную скорость движения , соответствующую расстоянию общей видимости дороги при ближнем свете фар (54 метра), около 74 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, обнаружив впереди на пути своего следования попутное транспортное средство на достаточном для предотвращения столкновения расстоянии при условии выполнения им требований Правил, из-за превышения скорости движения и несоблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с задней частью тракторного прицепа марки «....»
УМВД России по городу Челябинску № 18810174150401107861 от 01 апреля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию ч виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 31 марта 2014 года в 08 часов 03 минуты 29 секунд по адресу: <...> освещения 72 водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении, № 18810174150402102847 от 02 апреля 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 01 апреля
судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу от 29.09.2017года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ, при этом в данном определении указано, что водитель ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание. ФИО1 считая определение ИДПС ГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу от 29.09.2017года в части указания в нем «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание» незаконным обратился в суд с жалобой об его изменении путем исключения из него указания «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание». Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018
утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЛЕКСУС LX450D, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на указанном участке дороги.Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО «Инвест Энерго».Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер № номер свидетельства о поверке № действительного по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в
