апеллянта, факт выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления в отношении МКД со стороны ООО "Авилум" подтверждается представленными в материалы дела документами при их оценке в порядке статьи 71 АПК РФ. Сам по себе факт отсутствия отчетов за 2020 год не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись. В обоснование возражений относительно требований истца ответчик представил в том числе акты обследования санитарного состояния придомовой территории от 30.04.2020, акты, подтверждающие скос травы на придомовой территории в 2020 году, производственное задание на уборку придомовой территории в 2020 году. Доказательства ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и претензии относительно своевременности и объема оказания ответчиком услуг в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом "ДомМой" факта неосновательного сбережения
налоговой базы по УСН не приняты расходы в сумме 414000 руб. понесенные обществом: по косметическому ремонту подъезда, расходов по подготовке тепловых узлов к отопительному сезону, по очистки кровли домов от снега и ледовых свесов, расходов по транспортным услугам по вывозу снега, расходов по прочистке канализационных выпусков, расходов по ремонту металлического ограждения, по обустройству внутридомовой придомовой территории, по ремонту вытяжных шахт, расходов по оплате работ по снятию, поверке приборов учета тепловой энергии, по скосу травы на придомовой территории , расходы по оплате услуг предпринимателя ФИО1 В дополнении к заявлению, заявитель указывает на то, что инспекцией не учтены расходы по оплате услуг доступа к сети Интернет, расходы по оплате труда, расходы по уплате НДФЛ, расходы на приобретение бумаги (канцелярские товары, расходы по оплате электроэнергии). Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав при этом, что арендная плата полученная ТСЖ от арендаторов, подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу уплачиваемому в связи
оба юридических лица (протокол № 2 от 01.03.2018). 17.04.2018 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, о чем составлен протокол № 3, согласно которого по итогам конкурса победителем признано ООО «Монсерас», сделавшее предложение вторым, но при этом победителем к перечню дополнительных работ и услуг, установленного организатором конкурса, был добавлен ремонт подъездных козырьков с периодичностью 5 раз в год, со стоимостью работ 25 000 рублей в год, при этом стоимость скоса травы на придомовой территории , входящей в перечень дополнительных работ и услуг, установленного в конкурсной документации, уменьшена вполовину от установленной организатором конкурса. ООО «Управляющая компания», полагая, что при проведении конкурса по отбору управляющей организации конкурсной комиссией допущено нарушение Правил, обратилось с жалобой на действия организатора конкурса в Хабаровское УФАС России. 27.04.2018 по результатам рассмотрения дела № 8-1/122 Комиссией Хабаровского УФАС России было принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Управляющая компания» на действия конкурсной комиссии
результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе допущены оба юридических лица (протокол №2 от 01.03.2018). 17.04.2018 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, о чем составлен протокол №3, согласно которому по итогам конкурса победителем признано ООО «Монсерас», сделавшее предложение вторым, победителем к перечню дополнительных работ и услуг, установленного организатором конкурса, добавлен ремонт подъездных козырьков с периодичностью 5 раз в год, со стоимостью работ 25 000 руб. в год, стоимость скоса травы на придомовой территории , уменьшена вполовину от установленной организатором конкурса. ООО «Управляющая компания», полагая, что при проведении конкурса по отбору управляющей организации конкурсной комиссией допущено нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, обратилось с жалобой на действия организатора конкурса в УФАС России по Хабаровскому краю. Решением УФАС России по Хабаровскому краю от 27.04.2018 по результатам рассмотрения дела №8-1/122 жалоба ООО «Управляющая компания» признана обоснованной. В то же время антимонопольным органом сделан вывод
оплачены виды работ на общую сумму 392 090 руб., которые должен выполнять кредитор (т.5 л.д 33-98). Также должником с целью выполнения обязательств перед жильцами многоквартирных домов, которые у него находятся на обслуживании, были заключены договоры на вывоз и транспортировку отходов, на оказание услуг по дератизации и дезинфекции, на уборку помещений, на выполнение работ по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии, на оказание услуг по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов, на выполнение работ по скосу травы на придомовых территориях и т.д. (т.6 л.д. 1-190). В материалы дела также представлены принадлежащие должнику: документы на приобретение и акты на списание материальных ценностей, которые необходимы для выполнения работ (услуг) по содержанию жилых домов (т.16), заявки и журналы документов по дезинфекции, акты об оказании услуг по дизенсекции, акты по вывозу ТБО и др. (т.11 л.д 25-141, т.13 л.д 147-176, т.14 л.д 1-103). Часть сотрудников, по которым представлены справки 2-НДФЛ заявителем, являются, по мнению суда первой
производство по делу. Указывает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения. Так, в июне 2017 г. в соответствии с городской программой проводилось спиливание аварийных деревьев около дома № 23 по ул. Виданской. Деревья и порубочные остатки находились за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества указанного дома. Работы по спилу деревьев были завершены к 17 час. 00 мин. К 18 час. 00 мин. завершены очистка территории и вывоз порубочных остатков. Скос травы на придомовой территории был запланирован после вывоза деревьев, и фактически осуществлен до 19 час. 00 мин того же дня. На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом. Заслушав представителей административного органа (...) возражавших по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением
дома по <адрес>, условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений такого дома, управляющая организация приняла на себя обязательства по выкашиванию газонов в пределах 5 метров, при высоте растений более 30 см, что подтверждается договором управления. Во исполнение взятых на себя обязательств, управляющая организация систематически производит скашивание травы на придомовой территории по <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ. В ответ на уведомление Управления ________________ от ДД.ММ.ГГГГ №, 930 о проведении работ по скосу травы на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Городской уют», управляющая организация направила график по произведенным работам по скосу травы, а также по запланированным работам по скосу травы на придомовых территориях многоквартирных домов. В соответствии с указанным графиком работы по скосу травы на придомовой территории по <адрес> фактически произведены ранее запланированного срока. В связи с чем, оснований для привлечения директора ООО УК «Городской уют» ФИО1 к административной ответственности за неисполнение установленных органами местного
