что силу оригинала имеют лишь те документы, которые направлены с электронных адресов info@konsis.ru и texpromstroy@mail.ru В качестве соблюдения досудебного претензионного порядка первоначальным истцом предоставлен скриншот с электронной почты ФИО3 Евгении sales@souzdp.ru на электронные адреса rigkovan6@mail.ru, svn-2020@yandex.ru. Данные электронные адреса не согласованы сторонами в Договоре, как указывает первоначальный ответчик адрес электронной ему не известны. В материалы дела не представлены доказательства направления претензии нарочным либо по согласованному электронному адресу texpromstroy@mail.ru не представил. Предоставленный первоначальным истцом скриншот не является доказательством надлежащего способа направления претензии в адрес первоначального ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении первоначальным истцом претензионного порядка. В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения. Как уже указано, между ООО «КонСис», и ООО «Техпромстрой-13»
непредставлением истцом доказательств направления в адрес привлеченного лица копии искового заявления и приложенных документов. 24.11.2021 (л.д.73-75 т.2) в электронном виде истцом представлен в качестве доказательства направления в адрес третьего лица искового заявления с приложенными документами скриншот электронной почты, с доказательством направления 05.10.2021 на электронный почтовый адрес: upravlselkhoz@mail.ru. 29.11.2021 (л.д.77 т.2) от местной администрации г.п. Терек поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Исследовав скриншот со страницы электронной почты mail.ru, суд установил, что скриншот не является доказательством надлежащего исполнения требований статьи 125 АПК РФ, поскольку невозможно однозначно установить факт направления либо вручения заявления указанному третьему лицу. Кроме того, исковое заявление направлено на электронную почту upravlselkhoz@mail.ru, в то время как третье лицо в своем заявлении от 29.11.2021 указывает электронный адрес admterek@mail.ru. При указанных обстоятельствах, определением суда от 30 ноября 2021 (л.д.84 т.2) судебное заседание отложено на 23.12.2021. 14.12.2021 (л.д.89-93 т.2) в электронном виде от истца поступило надлежащие доказательства направления в адрес
представленный был поврежден, но затем представлен другой носитель (вх. № 292645 от 20.10.2021)), а также с этой записи истцом сделаны фотоматериалы (л.д.86-88 т.I), изучив содержание которых суд установил, что на видеозаписи зафиксирована продажа продукции не ответчика, а другого производителя: «Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив «Аблай-ЖСО1». Кроме того, в подтверждение использования ответчиком спорного обозначения истец представил скриншот страницы сайта ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с изображением слов «МОЛОКО деревенское свежее цельное пастеризованное». Между тем, представленный скриншот не является доказательством , подтверждающим нанесение указанного изображения на продукцию. Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств использования ответчиком спорных товарных знаков при реализации продукции. Как следует из представленного ответчиком исследования патентного поверенного от 07.06.2021 № 2020-003, словесное обозначение «ДЕРЕВЕНСКИЙ» охраняемое в качестве товарного знака № 619444, не имеет сходства до степени смешения с комбинированным обозначением со словесным элементом «Молоко деревенское свежее цельное пастеризованное» используемое ООО «САМ-ПО» размещенное на сайте: sam-po.ru, в разделе «Продукция». Словесное обозначение
50 000 руб. компенсации. Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не знал о нарушении авторских прав, так как на сайте photosight.ru фотографии размещены свободно, на момент получения заявления истца ответчиком о нарушении авторских прав нарушение отсутствовало, так как сайт прекратил существование в октябре 2019 года, скриншот не является доказательством , размер компенсации чрезмерен. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения требований. Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа во взыскании компенсации. В данной части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
ГБУ МО «Мосавтодор». Согласно поступившему ответу начальника территориального отдела № 6 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 от 9 апреля 2021 года информация о нахождении на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» 6 светильников на опорах уличного освещения вдоль дороги по адресу: <...> вблизи с1Д (от места с координатами 55.961379, 37.416379 до места с координатами 55.963970, 37.422530) получена из официального сайта ГБУ МО «Мосавтодор», к ответу приложен скриншот сетей дорог (карта). Суд находит, что указанный скриншот не является доказательством , подтверждающим факт нахождения автодороги, соединяющей Международное и Старошереметьевское шоссе г.о. Химки Московской области (от места с координатами 55.961379, 37.416379 до места с координатами 55.963970, 37.422530) по адресу: <...> вблизи с1Д, и наружного освещения – 6 светильников на опорах уличного освещения на данном участке автодороги на балансе ГБУ МО «Мосавтодор». Судом также был направлен запрос в Администрацию г.о. Химки Московской области о предоставлении информации о том, находится ли на балансе ГБУ МО «Мосавтодор»
документ должен быть заверен лицом, рапорт подписан ФИО. Выявил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, а показывает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Пытаются вменить его доверителю какой-то пост. То, что призывы сделаны ФИО1, доказательств не имеется. В качестве доказательства представлен протокол осмотра помещения, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, участвовали понятые, расписались, неизвестно какие права им разъяснялись. Понятым был представлен скриншот. Считает, что был создан отдельный аккаунт ФИО1, в дальнейшем поместили фотографии. Скриншот без айди. Любой скриншот должен быть идентифицирован. Данный скриншот не является доказательством , доверия не имеет. ФИО1 очень много, они не давали показания, данный пост отношения к нему не имеет, в митинге он не участвовал, его забрали из дома по одним основаниям, а после обеда составили протокол. Просит признать недопустимым доказательством скриншот, протокол осмотра, вернуть административный материал для его приведения в соответствии с нормами права. Изучив протокол об административном правонарушении, представленные к протоколу материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
истцу спорной суммы, что требуется на основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ при заключении договора займа и не исключается, что речь шла о каких-то других взаиморасчетах. Кроме этого, данная распечатка не исходит от официального органа и подлинность ее не удостоверена; на скриншотах отсутствуют даты направления текстов сообщений и их получения, не отражают переписку в полном объеме, а только их часть, не отражают наименование страницы интернета с которой они сделаны. В отсутствии указанных данных, скриншот не является доказательством , так как без этого невозможно подтвердить актуальность информации, указанной на скриншоте. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора займа. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании долга, процентов, расходов
подтверждается протоколом судебного заседания от 11.11.2021 года (том №2 л.д. 55-56), заявлением о признании иска (том №2 л.д. 53), то суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 нашел на сайте информацию о продаже истцом годных остатков за 665 000 рублей, что значительно больше чем было установлено судебной экспертизой, не являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку представленный скриншот не является доказательством продажи годных остатков автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <.......> за 665 000 рублей. Указание в апелляционной жалобе на то, что судебные расходы в размере 20 000 рублей значительно завышены, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод апелляционной жалобы направлен на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятием такого признания судом кроме того, в суде первой инстанции ответчик не
