реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. В целях обоснования начальной (максимальной) цены договора могут применяться Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567. Заказчик отдельным приказом может установить иной порядок определения начальной (максимальной) цены договора. Материалы обоснования начальной (максимальной) цены договора, в том числе полученные от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ответы, графические изображения снимков экрана (" скриншот" страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должны храниться не менее 3 (трех) лет.". 5. Пункт 1.9.3 изложить в следующей редакции: "1.9.3. Конкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс); 2) аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); 3) запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); 4) запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок). (Настоящий пункт может быть дополнен иными способами конкурентной
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа, в который направляет письменное обращение, свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии. Например: скриншоты страниц (при сбое в работе электронных площадок), фотографии, свидетельствующие о нарушении (законодательство о рекламе) и т.д. 8.3. Регистрация обращений, поданных в соответствии с требованиями законов, ведется по утвержденным в территориальном органе ФАС России правилам делопроизводства, в которых также прописаны сроки административных процедур по рассмотрению обращений граждан. Сроки рассмотрения обращений граждан установлены вышеприведенными Федеральными законами и нормативно-правовыми актами (см. пункт 1.3). 8.4. Ответ на зарегистрированное обращение следует направлять на бланке территориального органа на почтовый адрес заявителя
обращения. Обращение содержит следующие реквизиты: - Налоговый орган: Наименование налогового органа; Код налогового органа по СОУН; - Сведения ЮЛ: Наименование; ОГРН; - Сведения отправителя: Должность; ФИО; Контактный телефон; - Способ отправки ответа: В электронном виде на e-mail; По почте; - Адрес: Субъект РФ; Адрес; Город; Индекс; - В какие органы обращались; - Текст обращения. Поля "Налоговый орган", "Наименование организации", "ОГРН организации", "ИНН организации", "Должность", "ФИО" заполняются автоматически. К обращению должен быть прикреплен файл со скриншотами страницы , на которой налогоплательщик выявил недостоверные или вызывающие вопросы данные. Перед отправкой налогоплательщик подписывает обращение электронной подписью. См. данный графический объект. Рис. 14. Форма обращения пользователя "Личного кабинета налогоплательщика юридического лица" в налоговый орган Приложение N 1 к Рекомендациям Соглашение об открытии доступа к сервису "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица" ФНС России и _________________________________________________________, Полное наименование ЮЛ именуемое в дальнейшем "Налогоплательщик", в дальнейшем совместно или раздельно именуемые "Стороны", заключили настоящее Соглашение об открытии доступа
исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет (информация берется с сайта http://zakupki.gov.ru) с приложением копий указанных контрактов. 2) представить информацию в виде скриншотов страниц: для поставляемого товара (в случае наличия товарного знака) в количестве не менее 6 штук, при этом половина скриншотов страниц должна содержать сведения об эквиваленте товару; в случае отсутствия у товара товарного знака и/или при осуществлении закупки услуги (работы) структурные подразделения должны предоставить не менее 3 скриншотов страниц. Скриншоты страниц должны: 1) отображать информацию о товаре, который планируется приобрести с ценой, адресом страницы, датой и временем и данный товар должен быть в наличии; 2) отображать информацию о не менее 1 (одном) эквиваленте данному товару. Эквивалент - это товар, отвечающий требованиям, значениям и характеристикам, но произведенный другим производителем. А также скриншоты страниц должны быть с предложениями товара, размещенными на разных интернет-сайтах. 3) направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим
заполнение аукционной заявки либо препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что ФИО1, обратившийся с жалобой в антимонопольный орган и указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, заявку для участия в организованных обществом торгах не подавал, не регистрировался на обозначенном сайте. В свою очередь, упомянутый в оспариваемом решении управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств. Судами также принято во внимание, что вопреки доводам жалобы антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах; закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона
заполнение аукционной заявки либо препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что ФИО1, обратившийся с жалобами в антимонопольный орган и указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, заявку для участия в организованных обществом торгах не подавал, не регистрировался на обозначенном сайте. В свою очередь указанный в оспариваемых решениях управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств. Судами также принято во внимание, что вопреки доводам жалоб антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах; закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона
аукционной заявки либо препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что физические лица, обратившиеся с жалобами в антимонопольный орган и, указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, заявок для участия в организованных обществом торгах не подавали, не регистрировались на обозначенном сайте. В свою очередь, упомянутый в оспариваемом решении управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств. Судами также принято во внимание, что вопреки доводам жалоб антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах; закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона
аукционной заявки либо препятствовании заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что ФИО1, обратившийся с жалобой в антимонопольный орган и, указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, никогда не подавал заявку для участия в торгах, организованных обществом, не регистрировался на указанном сайте. В свою очередь, указанный в оспариваемом решении управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств. Вопреки доводам жалобы, суды указали, что антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах; закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона об исполнительном производстве.
не представило оператору предусмотренной статьей 50.6 названного Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС учета древесины и сделок с ней), размещенной в сети «Интернет» по адресу: Ьйр://\улу\уЛе5еаа15.ш/рог1а1/, декларацию о сделке с древесиной, совершенной по договору от 14 сентября 2017 г. б/н, заключенному между индивидуальным предпринимателем П. и МУП «Новатор». Соответствующая декларация о сделке с древесиной № 0002002720052609790302833710 предоставлена 20 декабря 2017 г. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: скриншотами страниц портала ЕГАИС учета древесины и сделок с ней (л.д. 16-19), протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), объяснениями защитника предприятия Рожкова Е.И., данными в ходе судебного разбирательства, в которых он не оспаривал непредставления предприятием декларации о сделках с древесиной в срок, предусмотренный частью 3 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д. 47), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования
«ГЕРРУС» о признании незаконным постановления в предварительном судебном заседании, соответственно, 28 января 2016 года, 15 февраля 2016 года и в судебных заседаниях по делу – 15 февраля 2016 года и 24 марта 2016 года. Учитывая указанные выше документы, приведенные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доводы и контрдоводы представителей сторон, представленные ими в дело – Письмо ООО «Юридическая компания «Поверенный» от 26 августа 2016 года, Письмо ООО «Ника» от 29 августа 2016 года, скриншот страницы с официального Internet сайта Палаты адвокатов Самарской области – http://www.paso.ru/ru/, скриншот страницы с официального Internet сайта адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» – http://adv63.ru, скриншот страницы с официального Internet сайта юридической компании «Цивилистика» – http://civilistica63.ru/, скриншот страницы с официального Internet сайта юридического бюро «Ника» – http://nika63.ru/, скриншот страницы с официального Internet сайта юридической компании «Поверенный» – http://yurkp.ru, скриншоты с официального Internet сайта бесплатных объявлений – http://www.avito.ru/samara, а также размещенное на официальном Internet сайте Палаты
https:// vk.com/clubpskovskay, что подтверждается размещением в разделе «Информация» ссылки на сайт с доменным именем sportmanezh.ru, администратором и владельцем которого является ответчик, а также в разделе «Оплата онлайн» документа, содержащего полное наименование ответчика, ИНН, банковские реквизиты. На странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk. com), расположенной по адресу https://vk.com/photo-151372444_457258694, в группе с названием «СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР НА ПСКОВСКОЙ» 09.01.2021 в 09 час 13 мин было размещено фотографическое произведение с изображением мужчины в костюме Деда Мороза (приложение 5 скриншот страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https//vk.com/photo-151372444_457258694, на 15 ноября 2021 года, приложение № 6 - распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе № 1). На странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/photo 151372444_457258921, в группе с названием «СПОРТИВНЫЙ ЦЕНТР НА ПСКОВСКОЙ» 11.02.2021 в 08 час 15 мин было размещено фотографическое произведение с изображением девушки, измеряющей талию (приложение 7 - Скриншот страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com),
то, что видеоматериалы, размещенные по адресам: https://www.1tv.ru/news/issue/2010-11-18/21:00#6 и https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0&feature=youtu.be, были опубликованы 18.11.2010 и 21.11.2010. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный вывод подтверждается материалами дела. Так, на странице 2 нотариального протокола осмотра сведений в сети Интернет от 30.11.2019 указано следующее: «2) При наборе в адресной строке браузера «Google Chrome» интернет-адреса:https://www.youtube.com/watch?v=YcYwpQL4zG0 открывается страница интернет-сайта «YouTube», на указанной странице 21 ноября 2010 года размещен видео- ролик с названием «Putin_na_Urale_20101118_1tv.ru.mp4», длительностью 05 мин., 24. сек., сделала скриншот страницы и распечатала информацию. Далее нажала на кнопку «смотреть», началось воспроизведение видеофайла. В процессе воспроизведения, а именно на 03 мин. 36 сек. и 03 мин. 37 сек., сделала скриншот страницы и распечатала информацию. 3) При наборе в адресной строке браузера «Google Chrome» интернет-адреса: https://www.1tv.ru/news/issue/2010-11-18/133388-v_rossii_poyavitsya_titanovaya_dolina?start=auto, открывается главная страница официального сайта «Первый канал», вкладка «Новости», на указанной интернет-странице 18 ноября 2010 года в 21 час. 10 мин. размещен видео-ролик с названием «В России появится титановая долина» длительностью
и владельцем сайта с доменным именем rushydro.ru является публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660017, Красноярский край, Красноярск город, Дубровинского улица, дом 43, корпус 1). В подтверждение принадлежности ответчику сайта с доменным именем rushydro.ru истцом представлены следующие доказательства: - распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени rushydro.ru (Приложение №1 - Распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени rushydro.ru); - скриншот страницы сайта с доменным именем rushydro.ru, расположенной по адресу: http://www.rushydro.ru/company/feedback/bankdetails/ (приложение №2). Скриншот страницы сайта с доменным именем rushydro.ru, расположенной по адресу: http://www.rushydro.ru/company/feedback/bankdetails/), согласно которому на сайте с доменным именем rushydro.ru, в разделе «Банковские реквизиты», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: наименование, ИНН, КПП, ОГРН, адрес, банковские реквизиты; - скриншот страницы сайта с доменным именем rushydro.ru, расположенной по адресу: http://www.rushydro.ru/corporate/regulations_and_docs/ (Приложение №3 -Скриншот страницы сайта с доменным именем rushydro.ru,
пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5620 руб. 00 коп. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств получения истцом уведомления о зачете. Указывает, что во исполнение обязанности по предоставлению доказательств ответчик предоставил скриншот страницы электронной почты, доказывающей отправку сообщения на адрес электронной почты истца ekb-mo/konsen/avaiulex.ru, указанный в пункте 2.3 договора поставки. Исходя из положений пункта 10.10 договора, скриншот страницы электронной почты может являться доказательством отправки сообщения в суде. В соответствии с пунктом 2.3 договора все сообщения считаются полученными истцом, если они направлены на указанный выше адрес электронной почты. По мнению апеллянта, суд не оценил спорный скриншот страницы электронной почты в совокупности с представленными ответчиком в обоснование возражений доказательствами,
общественного порядка по адресу: <...> был установлен молодой челок, на трость которого была привязана ленточка зеленого цвета, им оказался П.Д.А. (л.д.8-9); рапорт оперуполномоченного по ОВД УМВД России по Новгородской области <...> от 06 марта 2022 года, согласно которому в ходе мониторинга сети «Интернет» им были просмотрены ресурсы «Движения Весна», в ходе которого установлено, что данное движение выступает против спецоперации Вооруженных Сил Российской Федерации в Украине и использует антивоенный символ – ленточку зеленого цвета (л.д.12); скриншот страницы сети «Интернет» с надписью «Лента – не преступление», «Весна» и изображением ленточки зеленого цвета (л.д.13); скриншот страницы сети «Интернет» с надписью «Лента – не преступление», рекомендациями подвязывания ленточек как антивоенного символа, инструкцией действий при задержании сотрудниками полиции (л.д.14); скриншот страницы публикации «Движения Весна» с надписью «14 час. 00 мин. воскресенье, нет в..не» (л.д.15); рапорт начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 06 марта 2022 года, согласно которому в ходе опроса П.Т.Н.
сумка черного цвета с логотипом «Le bailu», в которой находился указанный кошелек. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрены: женский кошелек красного цвета и дамская сумка черного цвета с логотипом «Le bailu». Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. 23, изъяты скриншот страницы аккаунта ФИО9 в мобильном приложении «BlaBlaCar» на 1 листе, скриншот страницы мобильного приложения «BlaBlaCar» с объявлением, размещенным ФИО9 о поездке ДД.ММ.ГГГГ, в 21.20 часов, по маршруту «Краснодар-Майкоп» на 2 листах. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скриншот страницы аккаунта ФИО9 в мобильном приложении «BlaBlaCar» на 1 листе, скриншот страницы мобильного приложения «BlaBlaCar» с объявлением, размещенным ФИО9 о поездке ДД.ММ.ГГГГ, в 21.20 часов, по маршруту «Краснодар-Майкоп» на 2 листах. Вышеуказанные документы признаны и
11.10.2012», состоящую из следующих документов: 1) Сведения об исполнении (о расторжении) государственного или муниципального контракта либо гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг, заключенного по итогам размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ - на 2 листах формата А-4;2) Сведения об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ - 2 листах формата А-4; Письмо ООО ПО «РОССА», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации - на 1 листе формата А-4; Скриншот страницы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4; 5) Сведения государственного или муниципального контракта или гражданско-правовом Договоре (его изменения), заключенном по итогам размещения заказа от ДД.ММ.ГГГГ - на 2 листах формата А-4; 6) Муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге «Шестой километр- Златоустовск» (км 17+300) - на 8 листах формата А-4; 7) « Техническое задание на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге «Шестой километр-Златоустовск» (км 17+300)
час. 30 мин. в связи с неисполнением озвученного им требования граждане были доставлены в УМВД России по г. Великий Новгород (л.д.10); рапорт оперуполномоченного по ОВД УМВД России по Новгородской области <...> от 06 марта 2022 года, согласно которому в ходе мониторинга сети «Интернет» им были просмотрены ресурсы «Движения Весна», в ходе которого установлено, что данное движение выступает против спецоперации Вооруженных Сил Российской Федерации в Украине и использует антивоенный символ – ленточку зеленого цвета (л.д.13); скриншот страницы сети «Интернет» с надписью «Лента – не преступление», «Весна» и изображением ленточки зеленого цвета (л.д.14); скриншот страницы сети «Интернет» с надписью «Лента – не преступление», рекомендациями подвязывания ленточек как антивоенного символа, инструкцией действий при задержании сотрудниками полиции (л.д.14-15); скриншот страницы публикации «Движения Весна» с надписью «14 час. 00 мин. воскресенье, нет в..не» (л.д.16); рапорт начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 06 марта 2022 года, согласно которому в ходе опроса П.Т.Н.
час. 30 мин. в связи с неисполнением озвученного им требования граждане были доставлены в УМВД России по г. Великий Новгород (л.д.14); рапорт оперуполномоченного по ОВД УМВД России по Новгородской области <...> от 06 марта 2022 года, согласно которому в ходе мониторинга сети «Интернет» им были просмотрены ресурсы «Движения Весна», в ходе которого установлено, что данное движение выступает против спецоперации Вооруженных Сил Российской Федерации в Украине и использует антивоенный символ – ленточку зеленого цвета (л.д.15); скриншот страницы сети «Интернет» с надписью «Лента – не преступление», «Весна» и изображением ленточки зеленого цвета (л.д.16); скриншот страницы сети «Интернет» с надписью «Лента – не преступление», рекомендациями подвязывания ленточек как антивоенного символа, инструкцией действий при задержании сотрудниками полиции (л.д.17); скриншот страницы публикации «Движения Весна» с надписью «14 час. 00 мин. воскресенье, нет в..не» (л.д.18); рапорт начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 06 марта 2022 года, согласно которому в ходе опроса П.Т.Н.
