от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе предпочтительности удовлетворения требований общества перед остальными кредиторами банка. Одновременно суды указали на невозможность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на дату перечисления денежных средств со счета общества в банке уже была сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов (с 05.09.2016). Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела о наличии в банке сформированной скрытой картотеки неоплаченных платежных документов. Эти доводы были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе предпочтительности удовлетворения требований общества «Вэллком-Л» перед остальными кредиторами банка. Одновременно суды указали на невозможность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в банке уже была сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов (с 05.09.2016). Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств. Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Обществом «Вэллком-Л» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, и в результате их совершения обществу «Барьер» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами. При этом суды указали на невозможность отнесения спорных операций к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку с 05.09.2016 в банке уже была сформирована скрытая картотека неоплаченных платежных документов (пункт 35.3 постановления № 63). Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки в банке отсутствовала скрытая картотека неисполненных поручений клиентов банка, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности лицом, не осведомленным о финансовом состоянии должника. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
во внимание, что внутрибанковские проводки по исполнению платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, носят технический (мнимый) характер и не могут отражать действительного списания денежных средств с расчетного (текущего) счетов клиентов банка и их последующее зачисление в соответствии с платежными поручениями. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда, что оспариваемые операции не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения в банке имелась « скрытая» картотека неоплаченных платежных поручений, операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов в целях досрочного возврата кредитов. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО5 с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, полагал, что судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными. Иные, участвующие в
наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи неисполненные требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отменяя определение от 14.12.2017 и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что сделки совершены в период, когда у банка имелась скрытая картотека неисполненных платежных документов иных клиентов, в период неплатежеспособности банка. Кроме того, апелляционный суд выявил заинтересованность сторон оспариваемых сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении
надлежащее исполнение обязательств по уплате и приему текущих платежей в соответствии с условиями кредитного договора, а также указывает на неосведомленность о наличии неисполненных Банком поручений иных клиентов. В кассационной жалобе Агентство просит отменить изменить постановление апелляционного суда от 17.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что им доказаны основания для признании совершенных 04.10.2016, 06.10.2016, 13.10.2016 и 21.10.2016 банковских операций недействительными. Агентство указывает на то, что с 26.09.2016 Банком велась скрытая картотека неоплаченных платежных документов клиентов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и привело к оказанию предпочтения одному из его кредиторов. Агентство полагает срок исковой давности не пропущенным. В судебном заседании представители Банка и Предпринимателя поддержали доводы своих кассационных жалоб. Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном
а на дату отзыва у Банка лицензии - 29.12.2017 указанная сумма увеличилась уже до 317 643 005 руб. 25 коп., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». По состоянию на 22.12.2017 в головном офисе Банка фактически не были исполнены платежные поручения клиентов Банка на общую сумму свыше 130 миллионов рублей, поступивших в период с 14.12.2017 по 22.12.2017 ( скрытая картотека ), а отражены они были на счете 47418 только 25.12.2017. Эти обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету, а также документами, подтверждающими дату поступления платежных поручений. Представленные Банком и Агентством, истребованные судом в материалы дела документы подтверждают, как наличие не исполненных более ранних по дате, чем 22.12.2017, требований клиентов, так и недостаточность денежных средств для их исполнения на корсчете Банка. Таким образом, материалами дела подтверждено, что на 22.12.2017 остатка на корреспондентском
поступили и воспользоваться ими, снять со счета, перечислить и т.д. истец не смог. По мнению истца, операция по зачислению на счет истца кредитных денежных средств со счета банка были произведены в период, когда ПАО «Татфондбанк» уже испытывал определенные трудности, связанные со своевременным исполнением поручений клиентов банка. Как следует из информации, размещенной в электронной Картотеке арбитражных дел, а также судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», у ПАО «Татфондбанк» имелась « скрытая» картотека в период с ... по .... Банковская операция по переводу на счет истца 376 200 рублей, произведена в условиях фактической неплатежеспособности банка и в части разницы между реально полученными Истцом 130 000 рублей и заявленными 376 200 рублей в сумме 246 200 рублей, представляют собой формальную внутрибанковскую проводку, поскольку не сопровождается реальным движением денежных средств по кор.счету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов
производства в отношении ПАО «Татфондбанк» до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что у ПАО «Татфондбанк» имелась « скрытая» картотека в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно письму Центрального ФИО2 Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № направленному в адрес конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с ДД.ММ.ГГГГ (сам счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не
предпринимателей. Запрет означает полное прекращение указанных операций. Однако введенный запрет не соблюдался Банком. Начиная с 29 июня 2017 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет ....) до отзыва лицензии в Банке не сформирована. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в Банке сформирована « скрытая картотека » на счете .... (учет сумм перевода денежных средств, списанных со счетов клиентов, но не перечисленных в тот же день по назначению через подразделения Банка России, а также сумм переводов, зачисленных на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (филиала) в Банке России, но не зачисленных (перечисленных) в этот же день по назначению. Остаток на счете .... на дату отзыва лицензии составил .... ДД.ММ.ГГГГ Банк был отключен от системы БЭСП (безналичная электронная система платежей). На дату
ФИО1 денежных средств на погашение ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделок; восстановлена задолженность ФИО1 перед ОАО «Смоленский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 525 113 руб. (т.е. с учетом 5 000 000 руб.) и восстановлены обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по договору банковского счета в размере 7 525 113 руб. (л.д.190-203). Судом установлено, что на момент проведения указанных банковских операций в Банке наличествовала « скрытая» картотека неисполненных поручений иных клиентов банка; денежные средства по спорным сделкам перечислялись на основании внутрибанковских проводок в период, когда кредитная организация являлась неплатежеспособной, оспариваемые сделки были совершены Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиента, которые не могли получить доступ к своим средствам. По правилам п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
