инкриминированном ему преступлении. В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Асатряна суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания свидетелей Г.К., М., С., К., Ж.А. Ш., К., Б., С. С<...>, В., К. свидетелей, скрытых под псевдонимами - К<...> Д.Д. С.С., З., Н.Л. С.С. О., Д.П., С., С.А. Н.В. и А.; специалиста В. экспертов С. и М. заключения фоноскопических и лингвистических судебных экспертиз, протоколы осмотров предметов («воровских прогонов», аудио- и видеозаписей). Доказательства, положенные в основу осуждения Асатряна, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством копии рукописной записки от имени С. у суда не имелось, поскольку данный документ представлен суду правомерно. Допрос свидетеля К. произведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований считать, что его показания даны под
по электронной почте, только после получения претензии, а именно 06.09.2021. Истец указывает на ненадлежащее направление актов выполненных в адрес истца, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить мотивированные возражения против подписания актов выполненных работ. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу актов выполненных работ по Договору. Истец ставил под сомнение представленные ответчиком доказательства направления письма с электронной почты ФИО5 «grebenukov.kirill@gmail.com», 06.09.2021, в 00 час. 41 мин. maxim.rother@gmx.de, скрытая копия ФИО3 «Annabbn.spb@gmail.com». Так как электронный адрес «grebenukov.kirill@gmail.com» не согласован и не утвержден сторонами в Договоре. Протоколом осмотра письменных доказательств № 78АВ 1629690 зафиксированы все входящие письма с электронного адреса «grebenukov.kirill@gmail.com». Так протоколом зафиксировано отсутствие входящего письма датированного 06.09.2021г. в 00 час. 41 мин. Истец полагает, что работы по договору не выполнены. В материалах дела отсутствует информация о работоспособности приложения PitchMatch», а имеется только ярлык о создании приложения. Сама работоспособность приложения не проверена, ввиду отсутствия
были выданы Обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» для оплаты государственной пошлины. Суд предлагает истцу представить доказательства того, что уплаченная в качестве государственной пошлины сумма была получена плательщиком по чеку-ордеру от истца. - отсутствует документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. Суд предлагает представить читаемую копию почтовой квитанции об отправке претензии, поскольку из содержания прилагаемой копии невозможно определить адрес направления письма, почтовый идентификатор, кроме того, адрес, указанный в описи вложения в ценное письмо, скрыт копией почтовой квитанции. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление оставить без движения. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и представить необходимые документы в канцелярию
работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что 01.06.2020 в 12:14 От: Технолог ntkteh@gmail.ru с темой: «ФИО4 ведомость + рабочий чертеж станины» в адрес электронной почты Казань ФИО5 ФИО6 gniihp@bancorp.ru, со скрытой копией : tahz83@mail.ru был направлен рабочий чертеж «Разработки технологического проекта и рабочей конструкторской документации на автоматизированную центрифугу непрерывного кислотоотжима нитратов целлюлозы (НЦ)». ФКП "ГОСНИИХП" письмом №1681-1071 от 05.06.2020 г. подтвердило получение рабочего чертежа «Разработки технологического проекта и рабочей конструкторской документации на автоматизированную центрифугу непрерывного кислотоотжима нитратов целлюлозы (НЦ)». Между тем, как следует из указанного письма ФКП "ГОСНИИХП" (Заказчик) была проведена экспертиза материалов, направленных ООО "НТЦ ТЕХНОЛОГ" (Исполнитель) по контракту № 1922020101072000000000000/2/1071-20 от 03.02.2020 г. (п.
претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Судом усмотрено, что исковые требования основаны на нормах обязательственного права. Обязательный претензионный порядок сторонами в договоре № 80 от 01.12.2012г. не согласован. Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие правила о досудебном урегулировании спора, установленные ч.5 ст.4 АПК РФ. В качестве доказательств досудебного урегулирования спора истец представляет копию претензии без указания адреса ИП ФИО1, дата и номер письма скрыты копией кассового чека, что не позволяет с достаточной степенью определенности сделать вывод о направлении копии претензии адресату, определить дату ее отправления. На кассовом чеке от 21.10.2016г., откопированном истцом совместно с претензией, имеется почтовый идентификатор № 233204006152. Однако проверка отправки письма через сайт «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» результатов не дала. Получена информация, что «таких треков не бывает». При этом, судя по кассовому чеку, отправителем претензии является ответчик ИП ФИО1, а получателем истец ООО «Газпром теплоэнерго
по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Представленные защитником ООО ГК «Альянс» Сурненковой С.Ю. доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды транспортных средств без экипажа < скрыто>, копия акта приема-передачи транспортных средств от <скрыто>, копии платежного поручения <скрыто> получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Также в ходе рассмотрения жалобы на решение районного суда защитником ООО ГК «Альянс» Сурненковой С.Ю. представлены дополнительно копии платежных поручений <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, которые свидетельствуют о реальности исполнения договора аренда, заключенного между ООО ГК «Альянс» и <скрыто> В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу
