и товарных чеков от 11.07.2011 и от 20.07.2011, содержащих реквизиты ответчика. Вместе с тем, представленные копии чеков и товарных чеков от 11.07.2011 и от 20.07.2011 не могут быть доказательством вины ответчика в нарушении исключительных прав истца, поскольку содержание указанных чеков не свидетельствует о том, что по ним была приобретена продукция, маркированная товарным знаком «IBD» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 212800 с датой регистрации лицензионного договора с правообладателем от 12.10.2009. Видеозапись ( скрытая съемка ) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Истцом не представлена видеозапись покупки, подтверждающей факт приобретения у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <...>. оф. 303, продукции, маркированной товарным знаком «IBD», по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 212800 с датой регистрации лицензионного договора
сумму 360 рублей, содержащим реквизиты ответчика, и сам купленный товар, которые в своей совокупности с осуществленной видеосъемкой совершенной покупки, подтверждают факт приобретения у ответчика товара – копилок, на которых использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие образы персонажей анимационного сериала «Смешарики» и обладающие сходством с двумя товарными знаками: «Крош» и «Копатыч», приобщенного к материалам дела, и являются достаточным доказательством для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Видеозапись ( скрытая съемка ) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. При данных обстоятельствах судом установлен факт распространения ответчиком товара - копилок, на которых использованы (воспроизведены) изображения, имитирующие образы персонажей анимационного сериала «Смешарики» и обладающие сходством с двумя товарными знаками: «Крош» и «Копатыч». Изображения, воспроизведенные на экземпляре товара,
считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Представленный в материалы дела кассовый чек от 07.08.2013, позволяет определить дату покупки, содержит ИНН, совпадающий с ИИН ответчика, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. Апелляционным судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара. Видеозапись ( скрытая съемка ) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
фонограмм их названиям, указанным на полиграфической обложке диска. Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт записи на диске именно тех фонограмм, право на использование которых ему передано по лицензионным договорам, подлежит отклонению, поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств обратного, о проведении судебной экспертизы на предмет установления идентичности фонограмм не ходатайствовал. Не усматривается судом кассационной инстанции в действиях истца и признаков злоупотребления правом, так как скрытая съемка процесса нарушения исключительных прав является допустимым способом самозащиты права, а с настоящим иском общество обратилось в пределах срока исковой давности. Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции рассматривается действующей правоприменительной практикой в качестве соразмерного и допустимого способа самозащиты, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Видеозапись ( скрытая съемка ), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и
ООО «Информационное агентство «Хакасия», ООО «Атас-Инфо», Политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных издержек. Требования мотивировал тем, что в отношении него было снято и показано три репортажа: 1) «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», опубликован 04.05.2020 года на канале YouTube, автором которого является ФИО7, 2) «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?», опубликован 06.05.2020 года на канале YouTube, автором которого является ФИО7, 3) «Правда о деле патриота ФИО13: Сенсационная скрытая съемка » опубликован на Ютуб-канале «KrasNews.com-Красноярские новости», а также видео, опубликованное в сети Интернет на личной странице ФИО8 Истец полагает, что в сюжетах указанных репортажей распространены неограниченному количеству лиц недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в репортаже «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», указаны сведения, не являющиеся достоверными и порочащими честь истца, а именно: 0 мин. 58 сек. ФИО7 говорит: «Известный красноярский предприниматель ФИО6 предварительно выкупив в исторических зданиях по несколько квартир решил
«Атас-Инфо»), политической партии «Патриоты России» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обосновании требований указано, что в отношении истца было снято и показано три репортажа: 1) «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», опубликован 4 мая 2020 г. на канале YouTube, автором которого является С.Н.В., 2) «Криминальная Сибирь «У кого в кармане Красноярск?», опубликован 6 мая 2020 г. на канале YouTube, автором которого является С.Н.В., 3) «Правда о деле патриота А.Т.: Сенсационная скрытая съемка » опубликован на Ютуб-канале «KrasNews.com-Красноярские новости», а также видео, опубликованное в сети Интернет на личной странице П.Д.В. Истец полагает, что в сюжетах указанных репортажей распространены неограниченному количеству лиц недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в репортаже «Криминальная Сибирь «Красноярский СПРУТ», указаны сведения, не являющиеся достоверными и порочащими честь истца, а именно: 0 мин. 58 сек. С.Н.В. говорит: «Известный красноярский предприниматель Б.А.И. предварительно выкупив в исторических зданиях по несколько квартир решил
