Гражданский кодекс часть 1

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 000 рублей компенсации за три случая нарушения исключительных прав на товарные знаки №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»).

Определением от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2014 иск удовлетворен частично, с ООО «ЭЛИТА-98» в пользу Smeshariki GmbH взыскано 30 000 рублей компенсации, а также 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ЭЛИТА-98» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно истолкована видеозапись закупа товара. По мнению заявителя, представленные документы истца, свидетельствующие о покупке товара, не позволяют однозначно утверждать, что реализация товара была произведена ООО «Элита-98».

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы ответчика и необходимостью представления дополнительных документов по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклонил, так как к сопроводительному письму ответчика от 19.12.2014, поступившем в Третий арбитражный апелляционный суд 22.12.2014 приложены доказательства направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, истец не обосновал невозможность своевременного ознакомления с текстом апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), удостоверяемых свидетельством о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам, а также является обладателем исключительных авторских прав на изображения мультипликационного сериала «Смешарики» и его персонажей, коммерческое использование имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального относящегося к названному сериалу.

Как следует из иска, 07.08.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, приобретен товар – кофточка, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»).

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела представлены: приобретенный товар – детская кофточка, диск с произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, кассовый чек от 07.08.2013 на сумму 350 рублей, содержащий следующие сведения о продавце: ООО «Элита-98», ИНН <***>.

Полагая, что при реализации товара, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), ответчиком нарушены исключительные права на указанные товарные знаки, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 75 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с защитой права на использование товарных знаков, персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно официальной актуальной выписке из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием "Blitz 08-369 GmbH" на основании учредительного договора от 02.01.2008 (дата записи в реестре 14.03.2008). 28.04.2008 в реестр внесена запись об изменении наименования компании на Smeshariki GmbH. Следовательно, компания Smeshariki GmbH на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431, N 332559, N 321933, N 321870, N 321815, N 335001, N 321869 (01.08.2008) обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии. Сведения об учреждении компании подтверждает также официальная актуальная выписка из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена в отношении компании Smeshariki GmbH (172758) от 04.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия - дата записи в реестре 11.08.2009, Эльвардер штрассе, 7, 81377, Мюнхен, Германия - дата в реестре 30.10.2013).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), удостоверяемые свидетельством о регистрации Российского Агентства по патентам и Товарным знакам, а также является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Смешарики» и его персонажей, коммерческое использование имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального относящегося к названному сериалу на основании договора №11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008.

Истец (компания с регистрационным номером 172758) зарегистрирован в качестве юридического лица в Федеративной Республике Германия 14.03.2008 (учредительный договор от 02.01.2008), что подтверждается выпиской из торгового реестра от 09.07.2014 и хронологической выпиской от 09.07.2014. Истец на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (01.08.2008) уже был зарегистрирован и обладал правоспособностью по немецкому законодательству. Права на товарные знаки №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин») переданы истцу на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в соответствии со статьей 1488 ГК РФ, указанные договоры зарегистрированы в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), что подтверждается представленными сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, договорами об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (имеющими отметку о регистрации на 1 странице), свидетельствами, выданными истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (детской кофточки), имеющего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: видеозаписью реализации товара (детской кофточки) в торговой точке по адресу: <...>; кассовым чеком от 07.08.2013 на сумму 350 рублей; приобретенным товаром (детской кофточкой), на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), в отношении которых истец имеет приоритет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 07.08.2013, позволяет определить дату покупки, содержит ИНН, совпадающий с ИИН ответчика, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Апелляционным судом исследована представленная в материалы дела видеозапись покупки товара.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, в связи с чем ссылка заявителя о неверно истолкованной видеозаписи закупа товара подлежит отклонению.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. О фальсификации видеозаписи ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод о том, что чек и копия чека, выдаваемые в супермаркете «Командор» ООО «Элита-98» в магазине «Командор» имеет другой вид, чем представленный товарный чек. Апелляционный суд отмечает, что не имеет значения то обстоятельство, на какой торговой площади осуществлена продажа товара, поскольку в данном случае имеет значение тот факт, что товарным чеком подтверждается реализация товара от имени ответчика.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, судом установлено их визуальное сходство: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт незаконного использования товарных знаков №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин») ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, выполненного в виде объемных фигур, имитирующих товарные знаки №321933 («Крош»), №332559 («Нюша»), №335001 («Пин»), иск правомерно удовлетворен в сумме 30 000 рублей исходя из минимально возможного расчета компенсации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2014 года по делу № А33-15394/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Магда