мер. Письмом от 29.06.2020 заявитель сообщил третьему лицу о затекании дождевых масс на сцену концертного зала и пригласил принять участие в работе комиссии по обследованию последствий затопления. 03.07.2020 составлен акт обследования концертного зала, в котором, в том числе, отражены сведения об обнаружении скрытого дефекта, о котором подрядчик не мог знать, а именно: профнастил, служащий основанием кровельного покрытия для бетонной стяжки, утратил свои технические характеристики, имеются следы коррозии. Письмом от 06.07.2020 ДК «Победа» запретил третьему лицу складирование строительных материалов и конструкций на отремонтированной кровле, просил организовать вывоз строительного мусора и представить проект производства работ. 22.07.2020 заказчиком направлено письмо с просьбой о возврате общего журнала по форме КС-6 на вахту заявителя для дальнейшего ведения. 23.07.2020 ДК «Победа» просит третье лицо организовать отвод дождевых масс с кровли над сценой. КОГКУ «УКС» направило в адрес учреждения письмо от 27.07.2020 о выявленных нарушениях при осмотре выполняемых работ по капитальному ремонту покрытия кровли, а именно: отсутствуют
№7,8,30,31 согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.12.2020 № 86-ас выполнялись в период с 10.11.2020 до 30.12.2020. Исполнительные схемы (№38, №39, №40), приложенные к данным актам, фиксирующие фактически выполненный объем и месторасположение подвесных потолков, подписаны 28.12.2020. В журнале производства работ, предоставленном ГАУ СО «ДИВС», работы по монтажу конструкций подвесного потолка выполнялись в период с 17.10.2020 по 28.12.2020 в количестве 62 рабочих дней: - в период с 17.10.2020 по 10.12.2020 отметок по монтажу подвесного потолка в количестве 44 рабочих дней; - в период с 10.12.2020 по 28.12.2020 отметок по монтажу подвесного потолка в количестве 18 рабочих дней. Согласно журналу пропуска сотрудников (данные занесены в журнал до 23.11.2020) ГАУ СО «Дивс» представители ООО «Европлан» отмечены в период с 17.09.2020 по 23.11.2020 в количестве 174 рабочих смен. Журнала с данными с 23.11.2020 по 30.01.2021 ГАУ СО «ДИВС» не предоставил. Также не предоставлены журналы пропуска сотрудников еще с двух вахт . Кроме того, подрядчиком
участка строительства - ФИО25 показал, что при производстве работ по бетонированию полов в цехе и благоустройству площадки принимали участие работники ООО «Сибирский Строитель» и бригада из Новосибирска под руководством ФИО5, которая по бумагам работала от ООО «ЭлитСтрой». Акты освидетельствования скрытых работ свидетель составлял лично, ФИО7 ему не знаком. На планерках по объемам выполненных работ от ООО «ЭлитСтрой» никто не присутствовал. - старший бригады рабочих непосредственно производивших бетонирование площадки и полов в цехе на заводе по производству ячеистых бетонов в г. Искитиме - ФИО5 показал, что фактически ни в штате ООО «Сибирский Строитель», ни в штате ООО «ЭлитСтрой» он не состоял. Об организации ООО «ЭлитСтрой» впервые узнал при получении пропуска на вахте налогоплательщика, раньше об этой организации ничего не слышал, с руководителем не знаком. Так же свидетель пояснил, что расписывался в ТТН на получение бетона, хотя материально ответственным лицом не являлся. За выполненные работы с бригадой рассчитывались наличными денежными средствами и
по акту приема-передачи от 03.10.2006 была передана Продавцом Покупателю. Согласно сведениям, содержащимся в акте приема-передачи от 03.10.2006, состояние производственной базы на момент передачи соответствует отчету № 01/01-06 об оценки рыночной стоимости от 28.06.2006, подготовленному ООО «БДО ЮникомВостСибАудит». В результате осмотра производственной базы Продавец и Покупатель не обнаружили каких-либо явных или скрытых недостатков. Письмом от 17.10.2006 № 43 ООО «Эл-Сервис» поставило МУП «СРЭП» в известность о выявленных скрытых недостатках производственной базы, а именно: авария на теплотрассе; аварийное состояние кровли гаражных боксов; аварийное состояние вахты , потребовав их устранить. Письмом от 19.10.2006 № 146 МУП «СРЭП» ответило, что на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 03.10.2006 каких-либо явных или скрытых недостатков обнаружено не было. О недостатках, перечисленных в письме от 17.10.2006 № 43, МУП «СРЭП» не было известно. ООО «Эл-Сервис» обязано самостоятельно устранить выявленные недостатки. Письмом от 21.10.2006 № 45 ООО «Эл-Сервис» сообщило о нарушении МУП «СРЭП» пункта 5.1.1
передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.10.2006 года. Согласно акту приема-передачи от 03.10.2006, состояние производственной базы на момент передачи соответствует отчету № 01/01-06 об оценки рыночной стоимости от 28.06.2006, подготовленному ООО «БДО ЮникомВостСибАудит». В результате осмотра производственной базы на момент приема-передачи продавец и покупатель не обнаружили каких-либо явных или скрытых недостатков. Письмом от 17.10.2006 № 43 ООО «Эл-Сервис» поставило МУП «СРЭП» в известность о выявленных скрытых недостатках производственной базы, а именно: авария на теплотрассе; аварийное состояние кровли гаражных боксов; аварийное состояние вахты , потребовав их устранить. Письмом от 19.10.2006 № 146 МУП «СРЭП» ответило, что на момент подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 03.10.2006 каких-либо явных или скрытых недостатков обнаружено не было. О недостатках, перечисленных в письме от 17.10.2006 № 43, МУП «СРЭП» не было известно. ООО «Эл-Сервис» обязано самостоятельно устранить выявленные недостатки. Письмом от 21.10.2006 № 45 ООО «Эл-Сервис» сообщило о нарушении МУП «СРЭП» пункта 5.1.1
положительного результата. 20 октября 2015 г. в 14.30 (мск) ФИО1 вышел на связь с сотрудником Отдела управления персоналом АО «АМНГР» и сообщил, что не смог вылететь по причине того, что проспал, готов следовать на СПБУ «<скрыто>» для дальнейшей работы. АО «АМНГР» заказало ФИО1 билет на 21.10.2015 года. На рейс ФИО1 также не явился и не вылетел из г. Дубай. 22 октября 2015г. ФИО1 был обнаружен в аэропорту г. Дубай работниками сменившейся с СПБУ «< скрыто>» вахты , после чего АО «АМНГР» заказало данному работнику билеты по маршруту <адрес>, ФИО1 вылетел 22.10.2015 г. в 10.05 (время местное) по указанному маршруту. Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового
