шт. -50л. клеевого анкера). Согласно нормам расхода завода-изготовителя, суммарный объем клеевого состава химического анкера равен 4,6 литра, что соответствует сумме 20 537,44 руб. Заключением эксперта от 07.10.2020 №1076/10-3 установлено, что фактический объем работ по установке химического анкера определить не представляется возможным ввиду скрытого характера работ. Таким образом, экспертом не опровергнут вывод о наличии нарушения, выразившегося в оплате химического анкера в завышенном объеме. В акте о приемке выполненных работ от 07.12.2017 №2 по контракту от 22.08.2017 предъявлен к оплате рукав металлический диаметром 38 мм РЗ-Ц-Х – 20 м. По факту данный рукав металлический не смонтирован. Данное нарушение выявлено в ходе проведения контрольных обмеров, зафиксировано средствами фото и видеофиксации и отражено в акте комиссионного осмотра объекта и контрольных обмеров от 11.04.2018 №1. Фактически прокладка кабеля выполнена открытым способом. Отступление от проекта в процессе строительства не отражено в исполнительной документации. Кроме того, фактически проложенная труба стальная диаметром 68 мм, смонтированная на подъеме
при производстве работ, обеспечивать контроль исправления подрядной организацией допущенных несоответствий и производить записи об их устранении в общем журнале работ. Ответчик указывает, что истец, в нарушение технического задания пункта 6.19. к Договору, не осуществлял фото и видео фиксацию скрытых работ, а также основных этапов работ (до проведения, во время и по окончании строительно-монтажных работ). Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего. Представителем строительного контроля услуги оказывались, выход на объект зафиксирован в журнале работ, что прямо следует из отзыва ответчика. Отчет о проделанной работе в адрес НО «Фонд капитального ремонта» истцом направлялся ответчику, что также указывает на факт оказания услуг по договору. То обстоятельство, что не произведена фото и видеофиксация скрытых работ, а также отказ от подписания актов скрытых работ, не может являться основанием полагать, что услуги ООО производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» не были оказаны. Из акта от 04.06.2020 следует, что представитель ООО производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» ФИО1 присутствовал при
Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права. Таким образом, помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, используется ответчиком для организации общественного питания, публичное исполнение музыкальных произведений в данном помещении могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика, следовательно, именно ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение спорных музыкальных произведений в помещении, в котором произведена видеофиксация . Совокупность изложенного позволяет сделать вывод о доказанности истцом факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей. Отсутствие вины в допущенном нарушении ответчиком не доказано, представленные истцом доказательства документально не опровергнуты. В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации
но при этом указывает, что представленная видеозапись, на которой он получает деньги, не является «постановочной», но снята скрытой камерой. Заключением судебной экспертизы установлено, что дата создания файла соответствует дате заключения договора займа, что, по мнению апелляционного суда, также подтверждает факт передачи ФИО3 денежных средств одному из заемщиков. То обстоятельство, что денежные средства были переданы одному из заемщиков, не освобождает других созаемщиков от исполнения обязательств по возврату займа, учитывая, что подписав расписку и не выразив желания участвовать при передаче денежных средств, ФИО7 и должник тем самым одобрили такие действия ФИО8 Представленное ФИО7 заключение специалиста, касающееся изображенной в видеозаписи суммы денежных средств, апелляционный суд также считает возможным оценить критически, поскольку нет оснований полагать, что на видео зафиксирована вся передаваемая сумма денежных средств. Что касается указаний на нелогичность процесса съемки в связи с отсутствием фиксации факта пересчета денежных средств, в том числе со ссылкой на соответствующие выводы судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает,
согласия ФИО1 был произведен осмотр номера 12 в гостинице «Славянская», расположенной по адресу: г. в ходе чего, в ванной комнате под умывальником был обнаружен полимерный пакет, с находящимися внутри свертками в количестве 50 штук. Позже было установлено, что в вышеуказанных свертках находится наркотическое средство героин, общей массой 93,57 грамма. ФИО1 пояснила, что планировала сбыть данное наркотическое средство на территории , путем размещения тайников закладок. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 проводилась скрытая видео фиксация ее действий, которая позже была записана на компакт-диск (т. 1 л.д. 206-208). Показаниями свидетелей - К., Щ. и И., также принимавшими участие в задержании подсудимой ФИО1 и в пресечении ее преступной деятельности, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые идентичны показаниям свидетеля Т. (т. 1 л.д. 234-237, т. 1 л.д. 238-240, т. 2 л.д. 1-4). Оглашенными показаниями свидетеля Х., проводивший личный досмотр ФИО1 08.02.2019г. с участием двух девушек в качестве понятых. Перед
грубыми нарушениями норм и требований закона, в нарушение требований КоАП РФ и административного регламента, утвержденного приказом министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте <адрес> городского округа, он был остановлен сотрудником ДПС УГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, на вопрос что случилось и почему он был остановлен сотрудник пояснил, что на автодороге Пятигорск-Георгиевск перед въездом в населенный пункт (на трасе) из машины без опознавательных знаков ведется скрытая видео фиксация , он нарушил скоростной режим и совершил административное правонарушение, он попросил сотрудника ДПС УГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу предоставить документы, подтверждающие законность нахождения их на данном участке автодороги и на право осуществления скрытой видеосъемки. Ни одного документа ФИО1 представлено не было, сотрудник, который производил остановку его транспортного средства, передал документы другому сотруднику ДПС УГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, который находился в патрульной машине и который составил протокол об административном
