право на использование которых принадлежит обществу (на основании исключительной лицензии). Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 в отношении спорных произведений изобразительного искусства в качестве использования объектов авторского права. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования объектов авторского права ФИО1 доказан, поскольку представленные обществом «Ноль плюс медиа» чек, видеозапись закупки спорного товара явно фиксируют в качестве места его реализации торговую точку, где осуществляет свою деятельность ФИО1 При этом суд отметил, что скрытая видеосъемка , осуществленная обществом «Ноль плюс медиа», является законной, поскольку она проводилась в месте, доступном для посещения неограниченного круга лиц. Суд первой инстанции не установил наличие фактов, подтверждающих правомерность использования ответчиком объектов авторского права, в защиту которых подан иск, в связи с чем суд признал действия ФИО1 нарушением прав общества «Ноль плюс медиа» на использование графических изображений персонажей аудиовизуального произведения и взыскал компенсацию в размере заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении компенсации.
согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных обстоятельств и представленных в материале дела доказательств. Ответчик выражает несогласие с тем, что судом принята в качестве допустимого доказательства видеозапись закупки товара. Считает, что видеозапись осуществлена с нарушением закона. По мнению ответчика, скрытая видеосъемка может осуществлять только сотрудниками правоохранительных органов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным законодательством. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует заключение, что видеозапись не подверглась монтажу. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт тождественности товарного знака изображениям на товаре и размер компенсации за нарушение является завышенным. В качестве одного из оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации видеозаписи закупки. С учетом указанного обстоятельства
рассмотрении дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется. Довод о том, что скрытая видеосъемка является незаконной, отклоняется апелляционным судом, так как ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Ссылка
64 Постановления N 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. В суде первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемого размера компенсации, не просил о его снижении, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации, определенного истцом. Довод о том, что скрытая видеосъемка является незаконной, отклоняется апелляционным судом, так как ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Рассматривая
В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы подлинные документы, удостоверяющие полномочия представителей компании, не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств по делу, а также доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия представителей, подписавших иск. Доверенность от 30.05.2019 является недействительной, так как составлена и подписана ненадлежащим лицом. В дело представлены нотариальные копии переводов иностранных документов, а не исходных документов. Скрытая видеосъемка является противозаконной. Продажа товара никогда не нарушает интеллектуальных прав. Полагает, что для рассмотрения дела должны быть привлечены изготовители, поставщики, таможенные органы. Судом не учтено материальное положение ответчика, а также отсутствие факта привлечения к административной и уголовной ответственности, а также предупреждения о нарушении интеллектуальных прав. Истцом не представлено доказательств приобретения товара в магазине ответчика. Считает, что факт нарушения исключительного права истца не доказан. Изображения не соответствуют товарным знакам истца, заявленные требования о снижении компенсации и
территории участка <...>, расположенного в ДНТ «Дружба-2» в <...> ФИО2 в ходе спровоцированного ею словесного конфликта бросила в истца камень и нанесла побои ее супругу, после чего высказывала оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство истца и всей ее семьи, причинив истцу моральный вред. ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. указав, что <...> в ходе конфликта, ФИО4 велась скрытая видеосъемка без уведомления и согласия ФИО2 и в дальнейшем данная видеосъемка стала доступна для общего обозрения. Тем самым было нарушено право ФИО2 о частной жизни. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 6 сентября 2018 года иск ФИО4 < Ф.И.О. >15 к ФИО2 < Ф.И.О. >16 с компенсации морального вреда - удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 < Ф.И.О. >17 в пользу ФИО4 < Ф.И.О. >18 компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В
характер. ФИО4 также обращался в правоохранительные органы (Управление МВД России по г. Новокузнецку) ДД.ММ.ГГГГ. с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3 за скрытую видеосъемку в его квартире. По обоим заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом распределения бремени доказывания факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Суд полагает, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчиками велась именно скрытая видеосъемка , на которую не было согласия истца, а снятый материал был обнародован. Каких-либо доказательств этого не представлено, ответчиками указанные факты оспариваются. С учетом указанного суд полагает недоказанным, что ответчиками велась скрытая видеосъемка без согласия истца, а также полагает недоказанным факт обнародования отснятого видеоматериала. Сам же по себе факт ведения открытой видеосъемки без обнародования не является нарушением закона и прав истца. Также суд полагает недоказанным истцом наличие шантажа и угроз в адрес истца со стороны
о поощрениях осужденного стали появляться только после того, как ФИО1 был подвергнут взысканиям в виде выговоров за нарушение режима содержания, что говорит о нестабильной динамике поведения осужденного. Просит учесть, что взыскания были наложены на осужденного за малозначительные либо случайные нарушения, не связанные с причинами и условиями совершения преступления, о которых ФИО1 было сообщено только через 6 месяцев после их вынесения, все нарушения зафиксированы камерой видеонаблюдения, о существовании которой ему не было известно, поскольку велась скрытая видеосъемка . Каких-либо предупреждений о том, что ведется скрытое видеонаблюдение в камерах содержания осужденных, не имеется. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что ФИО1 частично возместил исковые обязательства. Считает, что наличие непогашенной задолженности по гражданским искам не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Обращает внимание, что вопрос об условно-досрочном освобождении должен был решаться судом в соответствии со ст.79 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшей на
по гражданским делам Псковского областного суда от 22 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите права на изображение и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 7 июля 2022 г. ФИО5 в помещении первого этажа здания «Технопарк», по адресу: <адрес>, стр.1, на ее рабочем месте была осуществлена скрытая видеосъемка . В этот же день в сети Интернет на своей странице в социальной сети «В Контакте»- <адрес> ответчиком было размещено ее изображение в виде видеоматериала продолжительностью 03:19, VID_20220707_143634.mp4 (2).mp4. На указанном видео она является единственным объектом видеосъемки, при этом согласия на обнародование и использование изображения не давалось. В связи с незаконным размещением изображения истец испытала нравственные страдания, выраженные в ухудшении настроения, беспокойстве, постоянных неприятных мыслях о данном факте. На основании изложенного ФИО4 просила запретить
