быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о создании предпринимателем схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы «дробления бизнеса». Данные действия осуществлены заявителем с участием обществ с ограниченной ответственностью «Меленки-Лес», «Меленковская мебельная фабрика». А также о создании схемы « скрытой» реализации, направленной на вывод через общества с ограниченной ответственностью «Артемида-33», «Уют» выручки от реализации готовой продукции. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 39, 105.1, 146, 153, 173, 210, 221, 252, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией доначисления соответствующих налогов, сумм
квалификации их притворными (стр. 10 Постановления АС Поволжского округа по настоящему делу). Стороны достигли цели, на которые была направлена их воля при заключении данных договоров - заявитель получил необходимое финансирование, а ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж» получило причитающиеся проценты (доход), с суммы которых уплачен налог. Таким образом, привлечение заемных денежных средств являлось необходимым и экономически целесообразным. Довод подателя жалобы о «фиктивном» возврате займов суд апелляционной инстанции также признает необоснованным. Займы, которые вменяются налоговым органом как « скрытая выручка », были реально возвращены ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж», что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Вновь привлеченные займы, которые были выданы уже после окончания проверяемых налоговых периодов, точно также возвращались заявителем в установленные соответствующими договорами сроки. В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о возврате всех полученных займов и уплате причитающихся процентов. На момент рассмотрения дела Арбитражным судом РТ задолженность заявителя перед ООО фирма «Нефтехиммонтаж» отсутствовала, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015
22.07.2016; факты, установленные приговором Бийского городского суда Алтайского края по делу № 1-61/2017 свидетельствуют о том, что ООО «Шульгинское» осуществляло реализацию подакцизного товара (пиво, сидр) в июле, августе 2015 года, с которого в дальнейшем не был исчислен и уплачен в бюджет акциз в размере 33 728 918 руб., что Обществом осуществлялась реализация продукции ряду контрагентов за «наличный расчет», при этом выручка от реализации продукции не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Шульгинское» ( скрытая выручка ); в период с 27.03.2015 по 24.08.2015 производило и реализовывало алкогольную продукцию с нормативным (стандартизированным) содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% до 8,6% включительно в адрес физических и юридических лиц за наличный расчет. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные выше обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарными накладными на реализацию ООО «Шульгинское» пива в период с 01.07.2015 по 10.08.2015, журналом регистрации автотранспорта, пропусками, объяснениями
акту проверки № АП-16-30), а также информации полученной от ФИО5 посредством интернет - обращений (жалоб) на портал ФНС России от 26.06.2016, 05.04.2017, на портал ФСБ РФ от 19.09.2016, на портал Роспотребнадзора от 03.09.2016, на портал Правительства Российской Федерации от 08.07.2016, на портал Прокуратуры Алтайского края от 22.07.2016, установлено, что обществом осуществлялась реализация продукции ряду контрагентов за «наличный расчет» при этом выручка от реализации продукции не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Шульгинское» ( скрытая выручка ). Материалами налоговой проверки установлено, что собственниками ООО «Шульгинское» и ООО «ШПЗ» достигнута договоренность с лицами, занимающимися оптовой торговлей пива, о сбыте им продукции ООО «Шульгинское» за наличный расчет без отражения в отчетности. Договоренности велись через ФИО8, имевшего возможность реализовывать большие объемы пива на территории Новосибирской области, а также на территории Алтайского края, Республики Алтай. Оптовые покупатели неучтенной алкогольной продукции (ООО «Авангард», ООО «Сибирский двор», ООО «ПСП», ООО «Демис», ООО «Росток», ИП ФИО9, ИП
Спорными договорами займа была предусмотрена обязанность заявителя уплачивать проценты за пользование займом. Начисленные проценты, как установлено судами, уплачены заявителем, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. То есть стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении данных договоров: заявитель получил необходимое финансирование, а ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж» получило причитающиеся проценты (доход), с суммы которых уплачен налог. Таким образом, привлечение заемных денежных средств являлось необходимым и экономически целесообразным. Займы, которые характеризуются налоговым органом как « скрытая выручка », были реально возвращены ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж», что подтверждено соответствующими платежными поручениями. На момент рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан задолженность заявителя перед ООО фирмой «Нефтехиммонтаж» отсутствовала, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2015. Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при
к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указывая, что ФИО1 распоряжением председателя Совета Урицкого райпо от (дата обезличена) (номер обезличен)-к был принят на должность водителя. С этого же времени с ним заключен трудовой договор (номер обезличен) и договор о полной материальной ответственности от (дата обезличена). (дата обезличена) ФИО1 в рабочее время в период с (дата обезличена) часов, осуществляя экспедирование товара и его выгрузку в магазинах Урицкого райпо, получил от продавцов магазинов: «(информация скрыта)» выручку от продажи, денежные средства в размере (информация скрыта), собственноручно расписавшись в тетрадях учета выручки за полученные денежные средства. С целью личного обогащения ФИО1 похитил, присвоив вверенное ему имущество в сумме (информация скрыта), потратив их на личные нужды. (дата обезличена) ФИО1 часть похищенной суммы, а именно (информация скрыта), была погашена. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Урицкого райпо денежную сумму в размере (информация скрыта). В судебном заседании представитель истца, выступающая
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, Управление, ответчик) о возврате излишне оплаченных страховых взносов, указав, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. В 2014 году он оплатил налог в сумме (информация скрыта) и страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Согласно декларации за 2014 год, его доход составил (информация скрыта), расход – (информация скрыта), выручка – (информация скрыта) С суммы выручки рассчитывается фиксированный платеж, поскольку сумма в размере (информация скрыта) взносом не облагается. Поскольку ФИО1 должен был оплатить страховые взносы в размере (информация скрыта), оплатил (информация скрыта), сумма излишне оплаченных страховых взносов составила (информация скрыта) Поскольку ответчик обращение истца о возврате излишне уплаченных страховых взносов не исполнил, истец просил обязать ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области возвратить ФИО1 излишне уплаченные взносы в размере
