подрядчиком работ, а также неприменение к спорным правоотношениям требований ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, так как к выполненным работам подлежат применению требования ГОСТ Р 50597-93, кроме того, экспертом указано на отсутствие дефектов покрытия (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). На ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы в судебном заседании 06.10.2021 не настаивал, указав, что акты освидетельствования скрытых работ передавались заказчику, в настоящее время их местонахождение неизвестно, восстановление актов затруднительно. Отметил, что дефекты, которые в будущем могут возникнуть из-за водонасыщения асфальта , могут быть устранены в рамках гарантийных работ. Обратил внимание, что один жизненный цикл дорога прошла, явных претензий к качеству покрытия не имеется. Представителем ответчика в судебных заседаниях отмечалось, что выполняемые в рамках контрактов работы подлежали приемке с привлечением экспертных организаций, в спорной ситуации качество выполненных работ проверялось ООО «ИВЦ «Энергоактив» в рамках договора с администрацией, предприниматель присутствовал при проведении вырубок асфальта, при
подписан сторонами. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено, мотивированных отказов от приемки работ, содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Скрытых или явных дефектов во время приемки истцом не обнаружено.». постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указано: «В соответствии с актом проверки УФК по Амурской области указаны следующие нарушения: "Заезд в многоквартирный дом по ул. Красноармейская 21 и дворовой проезд для машин заасфальтированы, по периметру установлен бордюрный камень. Входы в подъезды так же заасфальтированы, Размер фракции зерен асфальта 20 мм. По двум сторонам от входа в подъезды установлен бордюрный камень. Возле входов в подъезды N N 2, 3 по ул. Красноармейская 21 уложено покрытие - плитка, со следами износа. Дворовый проезд для машин по ул. Красноармейская д. 23 заасфальтирован, по периметру установлен бордюрный
475 рублей, что установлено решением по делу №А10-5311/2012. Суду представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д.57-62 т.1), акты уплотнения щебеночного основания (л.д.63, 64 т.1). Из указанных актов следует, что заказчиком были освидетельствованы скрытые работы по планировке и уплотнению земполотна 10 895 кв.м., по устройству основания из щебня фр.40-70 мм., 20-40 мм. с расклинцовкой фр.5-20 мм. толщиной 20см. 10 895 кв.м., по устройству нижнего слоя толщиной 5см. из горячей крупнозернистой асфальтобетонной смеси 7 545 кв.м., также проверено качество уплотнения щебеночного основания и уплотнения грунта земляного полотна. Телеграммой (л.д.28 т.1) заказчик вызвал подрядчика для составления акта 19.03.2013 в 11-00 об обнаружении дефектов. 19.03.2013 истцом в одностороннем порядке поставлен дефектный акт (л.д.27 т.1), по которому обнаружены дефекты в виде 9 трещин в асфальте . Представители подрядчика отказались от подписи. Впоследствии истец обратился за проведением испытаний, по результатам которых получен протокол от 25.06.2013 (л.д.29 т.1). На основании перечисленных документов истец пришел к выводу о ненадлежащем
является предметом спора. В обоснование довода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения ООО «СП «Курганская птицефабрика» указывает, что объем скрытых работ по договору от 16.01.2013 №58/12 фактически меньше, чем объем работ, зафиксированный в актах приемки выполненных работ формы КС-2 в части работ по благоустройству (асфальт), благоустройству (подстилающие слои). Так, кредитором обнаружено минимальное количество щебня подстилающих слоев асфальта, что не соответствует объемам, предусмотренным актами о приемке выполненных работ № 1/1 от 02.08.2013, № 1/2 от 02.08.2013, № 2/1 от 29.08.2013, № 2/2 от 29.08.2013, № 3/1 от 23.09.2013, № 3/2 от 23.09.2013, № 4/4 от 11.11.2013, в подтверждение чего кредитор представил акт обследования асфальтовой площадки от 15.11.2015. Акт обследования от 15.11.2015 составлен представителями кредитора в присутствии иных лиц, в результате осмотра площадки установлены повреждения (дефекты): промывание асфальтового покрытия, асфальт рассыпается, подстилающие слои асфальта имеют минимальное количество щебня (т. 2, л.д. 100). По заданию ООО «СП «Курганская птицефабрика» обществом с
ООО «Дальнегорский асфальт» достаточной совокупности доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность подрядчика устранить недостатки работ, при возложении на него соответствующего бремени не представило. В нарушение условий контракта отсутствуют акты на скрытые работы, протоколы испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия, имеющие отношении к качеству работ. Кроме того, при проведении экспертом осмотра установлено отсутствие асфальтобетонного покрытия на придомовой территории, с учетом чего невозможность эксперта дать ответы на поставленные судом вопросы обусловлена, в том числе, действиями подрядчика по снятию асфальтового покрытия. В этой связи довод жалобы о невозможности установить, какие дефекты возникли вследствие нарушения технологии ремонта, а какие – вследствие нарушения правил эксплуатации, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в рамках гарантийных обязательств по контракту устранить недостатки работ. ООО «Дальнегорский асфальт » в жалобе указывает, что работы выполнены им в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему, которое согласно выводам эксперта не соответствует требованиям строительных правил. В этой
