Скрытые дефекты товара потребитель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайству общественной организации по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта в холодильнике выявлено наличие недостатка: не выполняет функцию охлаждения, причиной является скрытая внутренняя неисправность электронного модуля управления вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, то есть дефект имеет производственный характер. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток является дефектом производственного характера, недостаток возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вследствие чего и в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить обществу требование о возврате уплаченной денежной суммы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том,

и технических условий завода изготовителя и страны происхождения. По гарантийному ремонту ООО «Эльката» (посредством привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 по агентскому договору) производило устранение недостатков реализованного им конечным потребителям (покупателям) товара, в связи с выявленными недостатками товара. Истец указывает, что сумма понесенных расходов ООО «Эльката», связанных с устранением недостатков, составила 912.557 руб. ООО «Эльката» ссылается на то, что приобрело у ООО «Райл-02» товар, часть которого признана некачественной ввиду наличия брака ( скрытые дефекты), в связи с чем при реализации товара потребителям (покупателям) с наличием брака, истец несет убытки, связанные с ремонтом некачественного товара потребителям. Истец считает, что представленными в дело материалами подтверждается факт причинения ООО «Эльката» убытков в заявленной сумме, связанных с гарантийным ремонтом и устранением недостатков реализованного потребителям (покупателям) товара. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, оставлена последним без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

шт., поставленные по спецификации от 16.07.2015 № 8 по товарной накладной от 19.10.2015 № 14, имеют внутренний скрытый дефект рабочей обмотки электродвигателя. Данный дефект приводит к аварийному отключению мотор-компрессоров, установленных на бытовые холодильники, при срабатывании защитного реле (т. 1, л. <...>). 29 февраля 2016 года, 15.03.2016 и 18.03.2016 ООО «ТПК «Орские заводы» направило в адрес ЗАО «РУСНАНОИНВЕСТ» извещения об участии в проведении экспертизы некачественного товара (т. 1, л. д. 119-123). 28 марта 2016 года экспертной организацией – Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» составлено заключение № 092-19-2-0061, согласно которому вся партия мотор-компрессоров WS70H с № 116* в количестве 3000 шт., поставленных по товарной накладной от 19.10.2015 № 14, признана некачественной с дефектом производственного характера (т. 1, л. д. 128-139). По гарантийному ремонту ООО «ТПК «Орские заводы» производило устранение недостатков реализованного им конечным потребителям товара с вышеуказанными некачественными мотор-компрессорами. На момент рассмотрения настоящего спора, по расчетам ответчика, сумма таких расходов ООО

пункта 3.5 договора претензии по скрытым дефектам принимаются в течение 30 календарных дней с момента обнаружения. В случае обнаружения явных дефектов, а также количественных и (или) ассортиментных расхождений товара с данными товарораспорядительных документов при приемке товара на складе покупателя, покупатель имеет право предъявить претензии в течение 3 рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя и направить акт по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по электронной почте на адрес продавца. В силу пункта 4.1.4 договора продавец обязуется принять в полном объеме товар, ранее полученный покупателем по настоящему договору и возвращенный покупателем после прекращения действия договора. Разделом 5 договора стороны согласовали порядок возврата (бракованного) товара. Возврат бракованного товара продавцу производится на основании ГК РФ и сопровождается актом выбраковки, претензией покупателя с указанием причин возврата и возвратной накладной с указанием кода, артикула, наименования товара (пункт 5.2 договора). В отношении товара, ненадлежащее качество которого обнаружено потребителем послу покупки у покупателя, покупатель

издержек и штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района от 29.01.2015 по делу № 2-12/2015 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно - правовой центр». Согласно заключению эксперта № 27/30 от 11.03.2015 на момент проведения экспертизы в товаре имеется скрытый производственный дефект в виде отсутствия включения, что является критическим, скрытым, устранимым производственным дефектом товара, при этом нарушения правил эксплуатации, влияющих на заявленную неисправность «не включается», не выявлено. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока от 27.04.2015 по делу № 2-12/2015, исковые требования потребителя удовлетворены, с продавца в его пользу взыскано 18 990 рублей стоимости товара, 10 000 рублей неустойки, 7247,50 рублей штрафа, 500 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Помимо этого с ответчика взыскано: в пользу ПКОО «Центр защиты прав потребителей» - 7247,50 рублей штрафа, в доход бюджета – 1070 рублей, а

акте экспертизы от 09.07.2015 № 020-01-00366 отражено, что товар (счетчик холодной воды) имел сквозную трещину в средней части корпуса, проходящую по окружности, образовавшуюся в результате наличия первоначальной поверхностной трещины, развившейся в процессе эксплуатации в сквозную круговую трещину из-за утраты остаточной толщиной стенки необходимого запаса прочности сопротивлению напряжениям рабочего давления при эксплуатации, что являлось скрытым дефектом производственного характера, выявленного в период действующего срока поверки и срока службы счетчика. Лица, пострадавшие в результате залития жилых помещений, обратились в суд с иском к истцу и ответчику о возмещении убытков вследствие ненадлежащего качества товара, со ссылкой на нарушение их прав потребителей . Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 24.05.2016 по делу № 2-2156/16 с истца в пользу указанных лиц взыскана сумма ущерба в размере 117.072,00 руб., штраф в размере 32.268,00 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя, судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 8.000,00 руб., экспертизы счетчика в

связи с чем указание в жалобе на проведение экспертизы ненадлежащим лицом, несостоятельно. Таким образом следует прийти к выводу, что на элементах кузова автомобиля, указанных в заключении эксперта, имеются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде вскрытых и невскрытых вздутий и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозийных процессов под лакокрасочным покрытием, а также скрытые дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде трещин. Принимая во внимание, что недостатки товара своевременно не были устранены, то требование потребителя о безвозмездном устранении названных недостатков подлежало удовлетворению. Из уточненного искового заявления следует, что ФИО1 просил устранить недостатки кузова автомобиля за исключением левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, недостатки которых связаны с ремонтными и ремонтно-восстановительными работами. Между тем, как указал эксперт, капот также имеет скрытый дефект, обусловленный проведением ремонтно-восстановительных работ, и приведший к разрушению лакокрасочного покрытия в виде очагов отслаивания

устройство приямков; устройство дополнительного слоя утепления стенового ограждения, зачистка деревянных стропильных конструкций от следов биологического поражения и покрытия антисептиками, дополнительному утеплению наружных стен и полов, и других работ по устранению недостатков. Выявленный при обследовании брак связан исключительно с производством работ и не связан с недостатками эксплуатации жилого дома. Наличие указанных дефектов существенно ухудшают эксплуатационные характеристики жилого дома и его долговечность, теплотехнические свойства конструкции. Исходя из того, что обязанность по представлению доказательств отсутствия скрытых дефектов на момент продажи товара лежит на продавце, и, так как доказательств того, что продавцом об этих недостатках сообщалось покупателю, не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены основано на п. 1 ст. 475 ГК РФ и подлежит удовлетворению в связи с вышеуказанными недостатками, поскольку они непосредственно снижают качество жилого дома. Решая вопрос о размере стоимости устранения скрытых недостатков, суд полагает правильным взять за основу своих выводов результаты судебной