и П , судом проверялись, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы адвоката о неправомерности следователя К «проводить процессуальные действия и принимать по делу процессуальные решения». Как видно из материалов дела, по указанию прокурора (1 т. л.д.28), постановлением от 15 апреля 2003 года (1 т. л.д.29) дело было принято к производству следователем К , который и провел предварительное расследование. Доводы адвоката Грушецкой об оговоре Бобровского свидетелем С , о необоснованном признании судом в качестве достоверного доказательства протоколов очнойставки Бобровского и об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетели Н и Г подтвердили факт передачи ими денег Бобровскому и получение от него сертификатов о прохождении тестирования их детей, хотя фактически их дети тестирования не проходили. Факт передачи указанным лицам сертификатов о прохождении тестирования Г и сыном Н Бобровский не отрицал. Свидетель С показал, что передал Бобровскому паспортные
один миллион рублей, а с 700 тысяч рублей. Таким образом, только за 2006 год компания уклонилась от уплаты налогов в бюджет государству на сумму более 200 миллионов рублей», - говорили тогда следователи. Здесь стоит задаться вполне логичным вопросом! А почему же хозяин «Миэля» позволил совершиться всем этим махинациям?! Или он просто был в доле?!! Истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения из текста публикации от 06 июня 2014 г. по адресу в сети Интернет: -http://vvww.moscow-post.com/economics/ugolovnye_strasti_v_miell4502/»: Эксперты считают, что гендиректор «Миэля» ФИО1 просто пытается возложить вину за хищение средств инвесторов элитного поселка «Барвиха-Вилладж» на подчиненных. Следствие оценивает ущерб, нанесенный инвесторам, в 50 миллионов долларов. При этом между хозяином «Миэля» и пострадавшими инвесторами следствие провело несколько очныхставок , на которых предприниматель все «валил» на Савелия Орбанта, который прячется в Израиле... А дочернее «ГрандИнвест» вообще не признавал... Но следствие теперь обладает сведениями о причастности ФИО8 к «ГрандИнвесту», так что
и П , судом проверялись, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы адвоката о неправомерности следователя К «проводить процессуальные действия и принимать по делу процессуальные решения». Как видно из материалов дела, по указанию прокурора (1 т. л.д.28), постановлением от 15 апреля 2003 года (1 т. л.д.29) дело было принято к производству следователем К , который и провел предварительное расследование. Доводы адвоката Грушецкой об оговоре ФИО3 свидетелем С , о необоснованном признании судом в качестве достоверного доказательства протоколов очнойставки ФИО3 и об отсутствии в действиях осужденного мошенничества, судебная коллегия находит несостоятельными. Свидетели Н и Г подтвердили факт передачи ими денег ФИО3 и получение от него сертификатов о прохождении тестирования их детей, хотя фактически их дети тестирования не проходили. Факт передачи указанным лицам сертификатов о прохождении тестирования Г и сыном Н ФИО3 не отрицал. Свидетель С показал, что передал ФИО3 паспортные
тяжкого вреда здоровью И.В.А., опасного для жизни человека, совер- 2 шенном 29 мая 2011 г. в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в инкриминируемом преступлении, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит учесть изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. Указывает, что в ходе предварительного расследования следователь не провел очную ставку между ним и потерпевшим и составил на него отрицательную характеристику. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Государственный обвинитель Халитова Ж.И. принесла письменные возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых она не соглашается с доводами жалобы ФИО1, поскольку они, по ее мнению, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Свои доводы мотивирует тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления, отпечатки пальцев, обнаруженные на ноже, принадлежат другому лицу, следователь не провел очную ставку со свидетелями, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не были приняты во внимание показания потерпевшего, выступление адвоката. Просит отменить приговор и апелляционное определение. В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной
