несколько жалоб в прокуратуру на жесткое обращение. 6 октября 2011 года следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием доказательств преступления. Доводы ФИО7 о жестоком обращении Европейский Суд по правам человека признал заслуживающими доверия, поскольку телесные повреждения заявителя были должным образом задокументированы и могли быть причинены в результате насилия, которому он предположительно подвергся во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов. Утверждения ФИО7 о примененном к нему насилии были отклонены следственными органами как необоснованные главным образом на основании показаний сотрудников правоохранительных органов в ходе доследственной проверки, отрицавших жестокое обращение. Европейский Суд по правам человека отметил, что проведение доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требования эффективности расследования по заслуживающим внимания жалобам на жестокое обращение в соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод со стороны сотрудников полиции . В данном случае следовало возбудить уголовное дело и провести надлежащее
Мичиринской РЭС Шип П.О., выезжавших на АГЗС ИП ФИО5 в целях проверки поступивших сведений о хищениях электрической энергии (лд.лд.137-140,148-149). В сложившейся ситуации ФИО7, сторож АГЗС, принадлежащей потребителю ИП ФИО5, действуя из обстановки в качестве его представителя, обеспечил допуск ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к энергопринимающим устройствам и пояснил нахождение постороннего предмета на приборе учета. Также в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 68 001260 от 11.03.2015 зафиксировано, что при проведении проверки присутствовали следователь полиции ФИО9 и майор полиции ФИО10 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2015 в возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного, безучетного использования электроэнергии гр. ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, отказано. Однако, материал в отношении ФИО7 был выделен в отдельное производство, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное подключение и использование электрической энергии. На основании
Мичуринской РЭС Шип П.О., выезжавших на АГЗС ИП ФИО3 в целях проверки поступивших сведений о хищениях электрической энергии. В сложившейся ситуации ФИО4, являясь сторожем АГЗС, принадлежащей ИП ФИО3, действуя из обстановки в качестве его представителя, обеспечил допуск сотрудников ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к энергопринимающему устройству, на котором был обнаружен магнит, влекущий искажение учета электроэнергии. Также в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 68 001260 от 11.03.2015 зафиксировано, что при проведении проверки присутствовали следователь полиции ФИО6 и майор полиции ФИО7, которые зафиксировали факт отказа представителя потребителя от подписания акта. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, следует отметить, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
основания принятия старшим следователем полиции решения о возбуждении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны названия производных наркотических средств, вес, название, установление которых являются обязательными условиями для возбуждения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >6 по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ. Отсутствие этих значимых по делу обстоятельств, имеющих важное юридическое значение для правильного принятия решения для возбуждении уголовного дела, привели к тому, что старший следователь полиции неправомерно возбудила в отношении < Ф.И.О. >6 уголовное дело по сбыту наркотического средства в крупном размере. Ошибки судьи первой инстанции и старшего следователя полиции состоят в неправильном истолковании и применении понятия «производных» наркотических средств, которые привели к тому, что старший следователь полиции подозревает < Ф.И.О. >6 в сбыте наркотических средств, а не их производных. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от <...> невозможно увидеть, чтобы < Ф.И.О. >6 незаконно занималась производством, сбытом или
не установлен, не может являться доказанным обстоятельством. Со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего ее версию событий, высказывания преследовали то, чтобы у суда сложилось негативное отношение к истцу. Нет оснований считать, что ФИО2 давала и в суде, и в полиции последовательные и правдивые пояснения. На вопрос представителя истца ответчик пояснила, что узнала о том, что купюры ненастоящие, при попытке положить полученные денежные средства на счет через банкомат Сбербанка. Свидетель С. – следователь полиции в суде показал, что ФИО2 поясняла, что как только открыла конверт, сразу определила, что купюры ненастоящие. Свидетель Г. – оперуполномоченный полиции пояснил, что ответчик рассказывала, что пыталась положить купюры в банкомат, а оценить правдивость ее показаний не смог. Из представленных Сбербанком справок следует, что никаких действий с использованием банковских карт ни 03.10.2020, ни в последующие дни не совершалось. При этом, ответчик не могла поместить купюру в банкомат без активации карты, не могла таким образом
