учреждения о возможности ее проведения, экспертиза назначена с нарушение норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, в судебном заседании В. было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, ввиду невозможности участия ее адвоката, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника СО ОМВД России по Успенскому району Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Указывает, что следователь сам направляет ход расследования и назначение экспертизы относится к его непосредственной компетенции. Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Сокол А.Ю., поддержала доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления в полном объеме и по основаниям, в них изложенных, просила постановление суда отменить и отказать в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в интересах В., поддерживая доводы апелляционной жалобы и указывая на то, что у суда отсутствовали правовые основания к оставлению
признании лица потерпевшим может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, так как такое решение может причинить ущерб конституционным правам и свободам лица либо затруднить его доступ к правосудию. Постановление о признании Х. потерпевшим вынесено по уголовному делу следователем и является ли он таковым, либо нет – это предмет доказывания в рамках предварительного расследования, где и можно будет выяснить все обстоятельства по делу. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь сам направляет ход расследования по делу, а оценка доказательств не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Признание Х. потерпевшим не влечет за собой нарушение его конституционных прав и свобод и не затрудняет доступ к правосудию. При таких обстоятельствах указанное постановление следователя не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, следовательно, а данном конкретном случае отсутствует предмет обжалования. Следовательно судом принято законное решение в связи с отсутствием нарушений
с тем, что указанную меру пресечения необходимо отменить. Судебная коллегия, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Доводы жалобы К. о том, что заместитель начальника СО отказал ему в удовлетворении ходатайства об отмене избранной в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть предметом рассмотрения суда, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь сам направляет ход расследования , сам принимает решение о производстве тех или иных следственных действий и суд не может вмешиваться в ход расследования дела. Доводы жалобы заявителя о том, что суд нарушил уголовный закон и после прений сторон предоставил слово прокурору, не состоятельны, поскольку при рассмотрении жалоб и заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушивается заявитель и другие лица, участвующие в судебном заседании, но прения сторон не проводятся. Указанная ошибка в протоколе судебного заседания никак
признании лица потерпевшим может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, так как такое решение может причинить ущерб конституционным правам и свободам лица либо затруднить его доступ к правосудию. Постановление о признании ФИО2 потерпевшей вынесено по уголовному делу следователем и является ли она таковой, либо нет – это предмет доказывания в рамках предварительного расследования, где и можно будет выяснить все обстоятельства по делу. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь сам направляет ход расследования по делу, а оценка доказательств не входит в компетенцию суда. Как следует из материалов уголовного дела в конце лета 2018 года Л. было принято решение о приобретении квартиры в ЖК « .......» в г. Сочи. Она прибыла в офис фирмы отдела продаж, где заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, заплатив О., которая действовала от имени К., 4 740 000 рублей. В судебном заседании следователь ФИО1 пояснил, что в его производстве находится уголовное дело
