оценил показания свидетеля Х. данные ей в судебном заседании, в том числе о нарушении права ФИО1 на защиту. Указывает на то, что по ее мнению, отказ ФИО1 от адвокатов, с которыми его сестра заключила соглашение, являлся вынужденным, после задержания ФИО1 его сестры не были уведомлены об этом. Считает, что к ФИО1 было применено психологическое воздействие, что адвокат Самолюк Л. надлежащей помощи ФИО4 не оказывала, а убеждала сознаться в убийстве. Делает вывод о том, что следственные действия , проведенные с участием этого защитника, не могут являться допустимыми. Следственные действия проводились с ФИО4 в ночное время, в протоколе предъявления на опознание имеются неоговоренные исправления. Указывает на неполноту судебного следствия, оспаривает вывод суда об осведомленности ФИО4 о конфликте Черного и П и о мотиве преступления. Считает заключения экспертиз взаимоисключающими, настаивая на толковании сомнений в пользу осужденного, а оценку, данную судом показаниям свидетелей И. и П. - несостоятельной. Обращает внимание на показания свидетелей, характеризующих
чем дело рассматривается в их отсутствие. Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ФИО2 по факту сокрытия денежных средств ОАО «ИРЗ», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 09.10.2007 старшим следователем по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области произведен обыск в помещениях общества, находящихся по адресу: <...>, в ходе которого изъяты бухгалтерские документы. Следственные действия оформлены протоколом обыска (выемки) от 09.10.2007. Считая действия по изъятию бухгалтерских документов незаконными, ОАО «ИРЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Проверив законность и обоснованность определения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии оспариваемого судебного акта. Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие
в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных 21.01.2014 ФИО1 посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет», адресованных ФИО6 (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), ФИО7 (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с адресами электронной почты «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», а именно сведений о том, что: «ФИО8 и ФИО9 в сговоре с конкурсным управляющим ФИО4 и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета.». Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть
должника до завершения уголовного расследования в рамках уголовного дела № 12301600104001066 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления должник указал, что 10.08.2023 следователем СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по итогам рассмотрения заявления должника вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301600104001066 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время проводятся следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе допросы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве. Со слов должника, кредиторами совершены умышленные действия, направленные на хищение земельных участков, принадлежащих должнику, за счет искусственного увеличения конкурсной массы и последующего вывода земель в процедуре банкротства. Следователем сделан вывод о том, что указанные действия непосредственно направлены на совершение преступления, в данных действиях имеются признаки преступления (мошенничество, совершенное группой лиц). В настоящее
а территориально филиал находится по адресу: <...>, то для производства следственных действий по назначению следователя и дознавателя по уголовным делам, им осуществлялись выезды в другие населенный пункты, являющиеся самостоятельными субъектами Тверской области. В порядке ст. 51 УПК РФ им были поданы заявления следователям и дознавателям, в том числе, об оплате проезда адвоката к месту производства следственных действий, на основании которых вынесены постановления об оплате, в частности, по уголовным делам: 1/№ 12001280057000008 по обвинению ФИО3, следственные действия проводились в п. Сандово Тверской области (далее Сандово) 25.03.2020. 26.03.2020. 27.03.2020; 28.03.2020; 29.03 2020года. 30.03.2020 оплата проезда составила согласно справки ООО «СКСавто» Весьегонск-Сандово и обратно (далее Справка), 400 руб. в одну сторону, а всего 400*2=800*6=4800 рублей; 2/№1200128005700001 7 по обвинению ФИО4, следственные действия проводились в Сандово 14.04.2020. 15.04.2020. 16.04.2020. оплата проезда составила согласно справки ООО «СКСавто» Весьегонск-Сандово и обратно, 400 руб. в одну сторону, а всего 400*2=800*3=2400 рублей: 3/№12001280044000026 по обвинению ФИО5, следственные действия
Учитывая правовую сложность уголовного дела, полагал, что на стадии досудебного производства органами представительного следствия не было допущено нарушений требования разумного срока. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что при расследовании уголовного дела №... проводились различные оперативно- следственные действия , позволившие установить подозреваемых лиц, были допрошены свидетели, обвиняемые. Затягивания досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было. Полагал, что расчет компенсации административным истцом выполнен некорректно, поскольку учитывает время, необходимое на судопроизводство в разумный срок. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №..., надзорное производство №... прокуратуры города Череповца,
