средствами, указанных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Ф., данные ей на предварительном следствии. Вопрос о допустимости оглашения показаний Ф. обсуждался в судебном заседании с участием сторон, решение суда по этому поводу является мотивированным, вынесенным с учетом доводов и стороны защиты и не вызывает сомнений в его обоснованности (т.ЗО л.д.65-68). Протоколы ее допросов соответствуют требованиям закона, сами следственные действия проводились с участием защитника с разъяснением Ф. гарантированных ей законом прав. Вопреки доводам защиты, суд в приговоре привел существо показаний Ф.. и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом указал конкретно в какой именно части ее показания подтверждаются другими, приведенными в приговоре и признанными достоверными, доказательствами. Доводы защиты об оговоре Ф. Бобровой и Егорова также проверялась судом и отвергнуты
данные ей в судебном заседании, в том числе о нарушении права Харитонова Д.А. на защиту. Указывает на то, что по ее мнению, отказ Харитонова Д.А. от адвокатов, с которыми его сестра заключила соглашение, являлся вынужденным, после задержания Харитонова Д.А. его сестры не были уведомлены об этом. Считает, что к Харитонову Д.А. было применено психологическое воздействие, что адвокат Самолюк Л. надлежащей помощи Харитонову не оказывала, а убеждала сознаться в убийстве. Делает вывод о том, что следственные действия , проведенные с участием этого защитника, не могут являться допустимыми. Следственные действия проводились с Харитоновым в ночное время, в протоколе предъявления на опознание имеются неоговоренные исправления. Указывает на неполноту судебного следствия, оспаривает вывод суда об осведомленности Харитонова о конфликте Черного и П и о мотиве преступления. Считает заключения экспертиз взаимоисключающими, настаивая на толковании сомнений в пользу осужденного, а оценку, данную судом показаниям свидетелей И. и П. - несостоятельной. Обращает внимание на показания свидетелей, характеризующих
отсутствие. Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора Костюковского О.Л. по факту сокрытия денежных средств ОАО «ИРЗ», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 09.10.2007 старшим следователем по ОВД ОРНП СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области произведен обыск в помещениях общества, находящихся по адресу: город Иркутск, улица Байкальская, 239, в ходе которого изъяты бухгалтерские документы. Следственные действия оформлены протоколом обыска (выемки) от 09.10.2007. Считая действия по изъятию бухгалтерских документов незаконными, ОАО «ИРЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Проверив законность и обоснованность определения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии оспариваемого судебного акта. Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие
не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича сведений, распространенных 21.01.2014 Батиным Алексеем Михайловичем посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Головко Николаю Ивановичу (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Ардашеву Владимиру Леонидовичу (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с электронными почтами «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», а именно сведений о том, что: «Мищенко А.В. и Лобов М.В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета.»; - об обязании в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть не соответствующие действительности
А.М. о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных 21.01.2014 Батиным А.М. посредством рассылки электронных писем через сеть «Интернет», адресованных Головко Николаю Ивановичу (электронная почта «nikolai-ingeo@mail.ru»), Ардашеву Владимиру Леонидовичу (электронная почта «ardashev@ardashev.ru») и пользователям с адресами электронной почты «info.oranta@mail.ru», «diamal@usinet.ru», а именно сведений о том, что: «Мищенко А.В. и Лобов М.В. в сговоре с конкурсным управляющим Легаловым В.А. и с пока не установленными должностными лицами ИФНС (проводимые в настоящее время следственные действия установят всех причастных) – совершили ряд юридически значимых действий – длинная цепочка которых и операция «прикрытия» в рамках арбитражных процессов – позволивших не только попытаться уйти от ответственности перед кредиторами, среди которых мы с вами, но и совершить крупное налоговое мошенничество в размере 38 млн рублей, которые они не законно получили в виде возмещения НДС из Бюджета.». Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть
факту причинения обществу «Южноуральский лизинговый центр» ущерба в сумме 825 000 руб. путем невыполнения условий договора от 12.03.2009 № 12/09 неустановленным преступником из числа руководителей общества «Мастер-Карт», совершенного с причинением ущерба в крупном размере. В этот же день заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска Венглером М.В. уголовное дело № 4703169 передано для производства расследования в отдел дознания ОМ № 6 УМВД России по г. Челябинску. За указанный срок дознания дознавателем Стеганцовой Т.Н. выполнены следующие следственные действия : произведен допрос потерпевшей Шиндиной М.Е., допрошены в качестве свидетелей Шашлов В.А., Агарков А.В. Впоследствии дознавателем Стеганцовой Т.Н. уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Заместителем прокурора Венглер М.В. постановление дознавателя Стеганцовой Т.Н. о прекращении уголовного дела отменено 10.01.2012 в связи с неполнотой проведенного расследования, а именно необходимостью выполнения следующих следственных действий: допроса Лисина С.А., Мулина Л.В., Молоствова И.И.,
должника до завершения уголовного расследования в рамках уголовного дела № 12301600104001066 по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления должник указал, что 10.08.2023 следователем СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по итогам рассмотрения заявления должника вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12301600104001066 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время проводятся следственные действия в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе допросы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве. Со слов должника, кредиторами совершены умышленные действия, направленные на хищение земельных участков, принадлежащих должнику, за счет искусственного увеличения конкурсной массы и последующего вывода земель в процедуре банкротства. Следователем сделан вывод о том, что указанные действия непосредственно направлены на совершение преступления, в данных действиях имеются признаки преступления (мошенничество, совершенное группой лиц). В настоящее
г. Весьегонск, ул. Степанова, д.11 /90, то для производства следственных действий по назначению следователя и дознавателя по уголовным делам, им осуществлялись выезды в другие населенный пункты, являющиеся самостоятельными субъектами Тверской области. В порядке ст. 51 УПК РФ им были поданы заявления следователям и дознавателям, в том числе, об оплате проезда адвоката к месту производства следственных действий, на основании которых вынесены постановления об оплате, в частности, по уголовным делам: 1/№ 12001280057000008 по обвинению Виноградова А.А., следственные действия проводились в п. Сандово Тверской области (далее Сандово) 25.03.2020. 26.03.2020. 27.03.2020; 28.03.2020; 29.03 2020года. 30.03.2020 оплата проезда составила согласно справки ООО «СКСавто» Весьегонск-Сандово и обратно (далее Справка), 400 руб. в одну сторону, а всего 400*2=800*6=4800 рублей; 2/№1200128005700001 7 по обвинению Кудрявцева А.С., следственные действия проводились в Сандово 14.04.2020. 15.04.2020. 16.04.2020. оплата проезда составила согласно справки ООО «СКСавто» Весьегонск-Сандово и обратно, 400 руб. в одну сторону, а всего 400*2=800*3=2400 рублей: 3/№12001280044000026 по обвинению Седышева В.И.,
правовую сложность уголовного дела, полагал, что на стадии досудебного производства органами представительного следствия не было допущено нарушений требования разумного срока. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель по доверенности Меркулов В.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что при расследовании уголовного дела №... проводились различные оперативно- следственные действия , позволившие установить подозреваемых лиц, были допрошены свидетели, обвиняемые. Затягивания досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленного частью 1 статьи 162 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было. Полагал, что расчет компенсации административным истцом выполнен некорректно, поскольку учитывает время, необходимое на судопроизводство в разумный срок. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №..., надзорное производство №... прокуратуры города Череповца,
