органов государственной власти или их должностных лиц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2016 года в удовлетворении жалобы адвоката Жолудева И.В. отказано. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жолудев И.В. просит учесть, что в отношении П. в течение длительного времени велось уголовное преследование по незаконно возбужденному уголовному делу, выносилось постановление о приводе и незаконно применялись различные виды меры пресечения, вплоть до заключения под стражу, а также проводились следственные действия, ограничивающие конституционные права его доверителя. Полагает, что П., независимо от своего процессуального статуса в настоящее время, в силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным применением к нему мер процессуального принуждения в ходе незаконного уголовного преследования. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 мая 2016 года отменить; признать незаконным бездействие прокурора Белгородской области С. в виде не обеспечения лично либо подчиненными работниками
имеющие значение для дела. Полагает, что исходя из содержания ходатайства следователя и обжалуемого постановления судьи, ни Г., ни иные лица, показаний о том, что кто-либо приобретал наркотические средства у В. либо им что-либо известно о нахождении наркотических средств или иных запрещенных предметов и веществ по месту жительств В., по делу не давали. В то же время непроверенные сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, в том числе, на неприкосновенность жилища. Указывает, что ходатайство следователя механически скопировано в текст постановления суда. Обращает внимание, что судом не выяснено, каким образом изъятие наркотического средства у Г. связано с обстоятельствами возможного нахождения наркотических средств по месту жительства В., в жилище которого произведен обыск. Ссылается, что судом не проверена достоверность и других сведений, содержащихся в ходатайстве следователя, а именно соответствие приведенных следователем координат местности, не разъяснено, каким образом
обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, не требующими обязательного извещения заинтересованных лиц о судебном заседании. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года №977-О, предусмотренная ст.ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. Рассмотрение судом вопросов, касающихся проведения на стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, а потому требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл. В то же время УПК РФ обеспечивает защиту
Дело № 22-2238/2016 судья Емельянов В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Ставрополь 27 апреля 2016 года Ставропольский краевой суд в составе: Председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре Политове П.В., с участием: прокурора Мухина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года, которым разрешено производство следственных действий, ограничивающих конституционные права ФИО1, - контроль и запись телефонных и иных переговоров (снятие информации с технических каналов связи по средствам перехвата смс сообщений, снятия информации с технических каналов связи с целью установления других абонентских номеров) в отношении ФИО2, ………...р., производимых по телефону с абонентским номером 8-(………., на срок до 3 месяцев, с момента получения разрешения органом, которому поручается техническое осуществление контроля записи телефонных и иных переговоров. Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. изложившей обстоятельства дела содержание
