Следственные действия в ночное время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права ФИО1 на защиту. Указывает на то, что по ее мнению, отказ ФИО1 от адвокатов, с которыми его сестра заключила соглашение, являлся вынужденным, после задержания ФИО1 его сестры не были уведомлены об этом. Считает, что к ФИО1 было применено психологическое воздействие, что адвокат Самолюк Л. надлежащей помощи ФИО4 не оказывала, а убеждала сознаться в убийстве. Делает вывод о том, что следственные действия, проведенные с участием этого защитника, не могут являться допустимыми. Следственные действия проводились с ФИО4 в ночное время , в протоколе предъявления на опознание имеются неоговоренные исправления. Указывает на неполноту судебного следствия, оспаривает вывод суда об осведомленности ФИО4 о конфликте Черного и П и о мотиве преступления. Считает заключения экспертиз взаимоисключающими, настаивая на толковании сомнений в пользу осужденного, а оценку, данную судом показаниям свидетелей И. и П. - несостоятельной. Обращает внимание на показания свидетелей, характеризующих потерпевшего. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит

Л. и С. тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре. Протоколы осмотров предметов (документов), положенные в основу приговора, соответствуют требованиям УПК РФ и правильно приняты во внимание. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, с обязательной фиксацией хода и результатов техническими средствами, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ. Время начала и окончания следователем осмотра предметов от 20 ноября 2018 года в протоколе отражено. Факт наличия перерыва при производстве данного следственного действия имел место быть и объективно установлен. Отсутствие в протоколе данных о таком перерыве является недостатком, который не влияет на существо проведенного следственного действия, ход которого отражен полно. Данных о проведении следователем осмотра в ночное время , об одновременном проведении нескольких следственных действий, а также о непроцессуальном осмотре следователем предметов до проведения следственного действия, в том числе с учетом пояснений следователя в судебном заседании по этому вопросу, не имеется. Учитывая, что эксперт

о налогах и сборах» 12. В случае необходимости проведения в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров, соответствующие действия осуществляются в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции". В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательств. Ночным временем в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ признается промежуток времени с 22 до 6 часов. Учитывая изложенное, можно сделать вывод об отсутствие законных оснований для проведения осмотра и изъятия документов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать действия УУМ МОБ ОВД по Новоаннинскому району старшего лейтенанта милиции ФИО2, выразившиеся в проведении 29.12.2006

защиту. Указывает на то, что по ее мнению, отказ Харитонова Д.А. от адвокатов, с которыми его сестра заключила соглашение, являлся вынужденным, после задержания Харитонова Д.А. его сестры не были уведомлены об этом. Считает, что к Харитонову Д.А. было применено психологическое воздействие, что адвокат Самолюк Л. надлежащей помощи Харитонову не оказывала, а убеждала сознаться в убийстве. Делает вывод о том, что следственные действия, проведенные с участием этого защитника, не могут являться допустимыми. Следственные действия проводились с Харитоновым в ночное время , в протоколе предъявления на опознание имеются неоговоренные исправления. Указывает на неполноту судебного следствия, оспаривает вывод суда об осведомленности Харитонова о конфликте Черного и П и о мотиве преступления. Считает заключения экспертиз взаимоисключающими, настаивая на толковании сомнений в пользу осужденного, а оценку, данную судом показаниям свидетелей И. и П. - несостоятельной. Обращает внимание на показания свидетелей, характеризующих потерпевшего. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит

апеллянт ставит под сомнение необходимость проведения неотложного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя сутки после поступления рапорта, а также спустя практически две недели с момента возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что из постановления о производстве обыска в жилище следует, что следователь установил непонятные обстоятельства, не терпящие отлагательства, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 49 минут того же дня, то есть проводил какие-то непонятные следственные действия в ночное время , при этом само поручение следователя судом не было исследовано, оценка ему также не была дана. Кроме того, указывает, что обыск в жилище проводился с участием сотрудников ОМОНа, о чем однако отсутствует соответствующая пометка в протоколе следственного действия, и сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, что, по мнению ФИО8, свидетельствует о заблаговременности обеспечения следователем их участия при проведении обыска и отсутствии неотложности его проведения. Считает обыск проведенным незаконно ввиду неиспользования в ходе

полагавшей постановление судьи районного суда оставить без изменения, апелляционная инстанция у с т а н о в и л а: Заявитель просит признать постановление заместителя прокурора Воронежской области от 31.07.2015 года незаконным и необоснованным, которым отказано в удовлетворении его жалобы на незаконные действия следователя, который «фабрикует уголовное дело в отношении него, при задержании не разъяснил его права, не ознакомил с протоколом о задержании, не допросил, отказал в свидании наедине с защитником, проводил следственные действия в ночное время . По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд вынес обжалуемое постановление, отказав в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд, по его мнению, не принял во внимание его доводы, не допросил свидетелей, не принял во внимание тот факт, что в обжалуемом постановлении ФИО2 не разъяснил ему сроки и право обжалования. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

решения без изменения, суд установил: 15 августа 2018 года защитник-адвокат Заугольников А.Л. в интересах обвиняемого Панюшина В.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 11.08.2018 года о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства, вынесенное следователем Гуриным А.В. и протокол обыска от 11.08.2018 года, составленный ст. оперуполномоченным ОБОП УРР УМВД России по <адрес> ФИО6, ссылаясь на то, что проведенные следственные действия, в ночное время по месту ранее фактически проживающего ФИО7, объявленного в международный розыск, и в отношении которого заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, нарушили конституционные права и свободы его подзащитного, в том числе, и права на неприкосновенность жилища. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2018 года, в принятии указанной жалобы отказано. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Заугольников А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от