причинно- следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности. Судом не могут быть приняты доводы конкурсного управляющего на осуществление руководителем должника незаконных сделок по реализации имущества должника более чем на 11 млн. рублей и продаже транспортного средства. Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве была оспорена лишь одна сделка должника по отчуждению автомобиля. В удовлетворении требования конкурсного управляющего в признании незаконной данной сделки было отказано, определение суда сторонами не обжаловалось. Никаких доказательств в обоснование факта убыточности других сделок должника и причинной связи с действиями (бездействием) руководителя конкурсным управляющим не представлено. Также судом не принимаются доводы конкурсного управляющего о наличии вины бывшего руководителя в непредставлении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в нарушении законодательства по сбору, составлению, ведению и хранению документов, об отсутствии в них информации об имуществе и обязательствах должник. Как установлено материалами дела, в отношении должника по заявлению ЗАО «КРЭС» проводилась проверка ,
о взаимодействии не является нормативным актом и не несет в себе никаких обязательств. Изымаются документы. Действия налогового органа нарушают права и законные интересы общества, поскольку предполагают принятие решений следственным органом. На вопрос суда пояснил, что срок, предусмотренный статьей 32 НК РФ, не наступил, обеспечительные меры приняты судом в период течения срока. Представитель налогового органа в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве и дополнении. Считает оспариваемые действия соответствующими налоговому законодательству, поскольку сведения о преступлении были направлены в рамках статьи 144 УПК РФ, в письме от 16.04.2014 № 11-31/2454 дсп ссылок на положения статьи 32 НК РФ не имеется. Уплата задолженности по налогам, пеням, штрафам не влечет за собой прекращения следственных действий. Налоговый орган имел право передавать материалы выездной налоговой проверки . Следственные действия не нарушают прав заявителя. Даже в случае уплаты задолженности налоговый орган направил бы материалы проверки в СУ СК. Просил в удовлетворении требований отказать. На вопрос
ней отсутствуют сведения о дате звонка, время явки в отделение; - протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 года не содержит признаков опьянения Савенюка Е.М.; - рапорт ИГДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Смирныховский» Сиделева С.А. подтверждает отсутствие у инспектора законных оснований подозревать нахождение Савенюка Е.М. в состоянии опьянения и отсутствие оснований требовать от Савенюка Е.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что ФИО11 Савенюк Е.М. одновременно участвовали в проведении следственных действиях (в рамках материала проверки КУСП № 2489 от 22.12.2017 года) и процессуальных действиях в рамках производства по делу об административном правонарушении, что невозможно. Это подтверждает показания Савенюка Е.М. о том, что инспектор Сиделев С.А. не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а просто составил протоколы и дал их подписать. Судом не установлено у Савенюка Е.М. признаков опьянения. В суд для участия в рассмотрении жалобы Савенюк Е.М. не явился,
в период времени с 18 часов 00 минут 22 января 2019 г. до 10 часов 00 минут 23 января 2019 г. проникло в помещение офисов ООО <данные изъяты>, расположенных в здании по адресу: <адрес>, повредив при этом две входные двери, причинив ущерб на сумму 30 000 рублей, и похитило 50 рублей и ключи, материальной ценности не представляющие; - копия объяснения ФИО17 от 23 января 2019 г.; - копия поручения о производстве отдельных следственных действий в рамках материала проверки КУСП № 1810 от 23 января 2019 г. по факту повреждения имущества и кражи 50 рублей; - копия объяснения Набиуллина Р.Э. от 25 января 2019 г.; - копия страниц паспорта на имя Набиуллина Р.Э.; - сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности в отношении Набиуллина Р.Э.; - протокол доставления № 226 от 25 января 2019 г., согласно которому Набиуллин Р.Э. был доставлен в служебное помещение КСЗЛ дежурной части ОМВД России по
Toyota Land Cruiser 200, VIN № не значатся. Собственником автомобиля является истец. Сведения о каких-либо уголовных делах и результатах их расследования суду не представлены. В представленной карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN № указан истец, каких-либо ограничений на данный автомобиль не установлено. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль изъят у покупателя третьими лицами (в данном случае дознаватель, проводивший следственныедействия в рамкахматериаловпроверки , таким лицом не является, поскольку изъятие автомобиля осуществляется временно на период проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ и предварительного расследования), сведения о результатах расследования уголовного дела истцом не представлены, обвинительный приговор или иное судебное постановление об изъятии у него транспортного средства в материалах дела отсутствует, при этом согласно ответа на судебных запрос до настоящего времени владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN № является истец, каких-либо
о каких-либо уголовных делах и результатах их расследования суду не представлены. На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску. Исходя из вышеперечисленных норм, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Всеволодова Д.И., поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был изъят у покупателя третьими лицами (в данном случае дознаватель, проводивший следственныедействия в рамкахматериаловпроверки , таким лицом не является, поскольку изъятие автомобиля осуществляется временно на период проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ и предварительного расследования), сведения о результатах расследования уголовного дела истцом не представлены, обвинительный приговор или иное судебное постановление об изъятии у него транспортного средства суду первой инстанции не представлены, вместе с тем, согласно ответа на судебный запрос до настоящего времени владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты> является
